※ 引述《dct817 (無)》之銘言：
: 很多人現在看到判決就直接下結論「侵占很明確」，但其實這案子真正的關鍵不在於「有
: 沒有違反政治獻金規定」，而在於這些行為到底有沒有嚴重到構成刑法上的公益侵占。這
: 兩件事是完全不同層次。
: 政治獻金本來就有一整套制度在管（專戶、申報、用途限制），如果沒照規定走，當然有
: 問題，但那本質上是政治獻金法的範疇，是行政責任或金流違規；刑法的侵占不是「你用
: 錯錢」就成立，而是要證明你把本來不屬於你的錢，轉成自己可以支配、甚至據為己有。
: 這中間差了一個很關鍵的東西：不法所有意圖。
: 也就是說，重點根本不是「錢有沒有進專戶、申報有沒有做好」，而是要看：
: 這些錢到底是被拿去私人使用、還是只是流向錯誤但仍用在政治或相關活動？如果只是帳
: 務混亂、分類錯誤、甚至把政治活動跟商業操作混在一起，那比較像是制度或管理問題，
: 而不一定直接等於刑事侵占。
: 再來更關鍵的一點是，這案子裡很多金流本身性質其實是可以爭的。像肖像授權、小物販
: 售、演唱會收入這些，本質上都有可能是「有對價的商業收入」，而不是單純捐款；如果
: 這些不是政治獻金，那整個「侵占政治獻金」的基礎就會被動搖。法律上政治獻金是包
含
: 「不相當對價」的給付，但什麼叫「不相當」，本來就有很大解釋空間，並不是法院說了
: 就沒有爭點。
: 另外像那600萬沒進專戶的部分，表面看起來很致命，但法律上還是要區分「沒有依法處
: 理」跟「已經據為己有」是兩件事。如果只是延遲、未申報，那是違規；但要成立侵占，
: 還是要證明已經排除原本應該歸屬的對象，把錢納入自己控制甚至使用。這中間不是自動
: 成立的。
: 最後一個比較被忽略的點是，法院現在是用一個「整體模式」在看，認為是有系統把政治
: 獻金導到木可或其他體系，但從辯方角度，其實每一筆錢的性質、來源、用途都可以拆開
: 來打，不一定全部都能用同一個「侵占」框架套上去。
: 所以講白一點，這案子現在最大爭點不是「有沒有違規」，而是：
: 這些違規行為，是否已經嚴重到可以直接上升為刑法上的公益侵占，並且達到有不法所有
: 意圖的程度。
: 人家政治獻金有專法管理行政違失 如果不能證明這些錢全部都是拿來私用或進入個
: 人帳戶 那就照政治獻金法的行政罰處理 直接全部上綱公益侵占 就是黨明顯院作為
先說結論
北檢指控柯文哲拿政治獻金要妻子去幫兒子買244萬的股票
這條作為侵占的證據鍊完全是瞎掰硬湊出來的
首先
KP小物販售收入4,133.5萬是開了發票繳了稅的正常商業交易
並非北檢指控的侵占政治獻金
肖像授權金1,500萬競選總部與木可公司簽署授權契約，由木可公司負責開發周邊商品、
經營應援系統及管理肖像權，支付授權金是符合市場機制的商業行為，因為KP商品的價值
完全取決於柯文哲肖像權
並非北檢指控的不當得利
最終實質上
也僅有木可公司匯款 450 萬元 回到柯文哲個人帳戶
而這部分還是柯文哲個人先行墊付大量選舉開銷
在法庭上出示憑據的一小部分而已
實際上柯文哲並無因此獲利
所有款項辯方律師其實也都逐一拆解清楚
其實不用大水庫理論也應該無罪
可北檢的指控不但濫用實質影響力
更是逆用大水庫理論
將244萬的股票與邱佩琳轉交的600萬
反過來都說成是被私吞的政治獻金的一部分
可見這次一審判決
法官根本無視辯方證詞
完全照抄北檢的指控
純屬政治判決