法官用「法律保留原則」來壓「法律明確性原則」，
但這種作法在憲法層次上是有瑕疵的，原因如下：
1. 「有法」不代表「合法」
法律保留原則只解決了「誰有權力管」的問題（立法院或受權機關）。但如果這部法律寫
得像「天書」或「橡皮筋」，人民根本不知道邊界在哪，這就違反了法律明確性原則。
白話解釋： 政府不能說「我已經公告『不准做壞事』了（符合法律保留），至於什麼是
壞事由我說了算，你做了我就抓（違反明確性）。」
2. 這種判刑為什麼「不合理」？
剝奪預見可能性： 刑法的目的是讓人民知道什麼不能做。如果法律模糊，人民就無法避
開違法行為，這等於是「設陷阱給人民跳」。
擴大行政與司法權： 法律愈模糊，法官與行政機關的解釋權就愈大。這會導致「初一、
十五判得不一樣」，嚴重侵害法安定性。
3. 如何反擊這種「拿法壓人」的情況？
在實務救濟上，通常會主張「空白刑法違憲」或「授權明確性不足」：
大法官解釋的標準： 法律內容必須達到「意義非難理解」、「受規範者可預見」、「司
法審查可確認」。
關鍵論點： 如果連法律專業人士對該條文的解釋都有重大爭議，那要求一般人民遵守並
負擔刑責，顯然不公平。
總結來說：
法官如果只看「法律保留」（程序上有法）而忽視「明確性」（內容不清），這是一種形
式主義的法治，而不是真正的實質法治。在現代法治國家，這絕對是上訴或聲請憲法訴訟
（釋憲）的強力理由。
可惜，現在法律及憲法都是綠營的人，總之，權勢可以隻手遮天，顛倒黑白，法律解釋權
是當權者的權力不是人民應得的權利。
換掉執政黨才有解。
法官用法律保留原則說人行為犯罪，自己判刑時卻「大膽延伸」犯罪範疇，嚴重侵害了法
律保留原則，可笑至極。
熟對熟錯，人間律法，當由人間決定，人民想要那一種世界及法律，就投票決定吧。