※ 引述《crocus (哪來的)》之銘言：
: 記者 沈建邦 報導
: 台北市一名17歲少女在麥當勞任職期間，生前控訴遭到店內李姓經理多次性侵與猥褻，導
: 致其患上憂鬱症，最終於前年11月走上絕路。家屬不服士林地檢署首次的不起訴處分，家
: 屬聲請再議後經高檢署認定偵查不完備發回續查。士林地檢署歷經再次調查，今（5）日
: 偵查終結，認為全案相關事證仍無法證明李姓主管涉嫌性侵，依舊作出不起訴處分。
這只能、也必須說，沒什麼值得意外的
但凡有看過實務判例的，大多都該知道在沒有第三人目睹、見證整個過程的情況下，自然
沒辦法用「羞忿自殺」來處理
按照最高法院一零六年度台上字第二九三三號刑事判決：
（「羞忿自殺」犯罪）之性質，係純粹就結果責任所為之規定，蓋以通常所謂因而致云者
，皆係就自然之結果而言，惟本罪被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，乃由於被害人因羞
忿之故而自行為之，並非因犯強制性交等行為之自然結果，故理論上應排除刑法第十七條
之適用，然被害人之自殺或意圖自殺而致重傷，既係由於羞忿，則羞忿之生出與行為人所
犯強制性交等性犯罪之間，自仍須具有因果聯絡關係存在，始克當之。且被害人之自殺，
必係由於羞忿，如無此項事實，或雖有此事實，但其自殺並非由於羞忿，而係另有原因者
，均不能論以本罪。至因羞忿而決意自殺後，其中有無其他原因條件與之相結合或介入以
助成之，則與本罪之成立不生影響。
不過回到這位主管的霸凌行為來看：
一、是真的沒有人看到事情發生？還是因為害怕丟了飯碗（因為對方是權力上的核心人物
），所以不敢說實話？
二、就算如原報導所述，地點是在「更衣室」「貨物間」：
前者：不安裝監視器情有可原，因為可能會有侵犯隱私的疑慮，所以這部分就不多質
疑下去了
後者：會說沒拍到的話，豈不是有監守自盜的問題？
反正只希望整個案件可以再發回，一直辦到要起訴為止
不然縱容慣老闆成了風氣，對職場健康可難以期待得到完全的保障！