※ 引述《alrin891202 (松鼠)》之銘言：
: https://i.mopix.cc/G8GtQk.jpg
: 丁允恭臉書內文：
: 對不起我在辦公室打炮違背大家的期待。
: 但至少我沒有強烈要求政府禁止在辦公室打炮之後然後才打。
: 笑死
: 這什麼鬼XD
: 推 kasim65: 想在謀個官職吧 畢竟他應該上過不少人 125.229.123.176 01/31 14:28
說到官職，才想到一件事
他在一一一年遭到懲戒確定後，如今處分期已經結束了，只是以該黑歷史來講，有任何機
關願意聘用的話，不被撻伐才怪！
按照懲戒法院一一零年度澄上字第三號判決的說法：（經人工智能整理）
違法事實：（第一審原文，黃色部分經第一審懲戒確定，被彈劾人未上訴；紅色部分為第
二審的攻防焦點）
被彈劾人丁允恭於任職高雄市政府新聞局局長期間，因職務之故與記者Ｙ女交往，坦承在
局長辦公室及職務宿舍發生性行為，Ｙ女並為其墮胎二次、兩人分手後在一零六年二月二
十七日於臉書上傳其與Ｙ女兩人合照。Ｙ女感到敵意、冒犯之情境，也因此造成Ｙ女後續
工作困擾，丁允恭甚至於一零六年四月五日結婚後仍未停止騷擾。其未能保持端正品德，
潔身自愛，行為不檢，有辱官箴，核其行為嚴重失當，嚴重傷害政府信譽及公務人員形象
，違失情節重大，爰依法提案彈劾。
第二審判斷：
一、上傳與Ｙ女之親密合照是否構成性騷擾（成立）
(一)性騷擾法律判準
・性騷擾防治法第二條第二款（敵意環境性騷擾）的構成要件：
　・行為違反相對人意願
　・行為與「性或性別」有關（不限於性暗示或性要求）
　・足以損害人格尊嚴，或造成敵意、冒犯、畏怖情境，或影響工作與正常生活
・判斷標準採：
　・合理被害人觀點
　・輔以理性第三人客觀觀察
(二)法院對「臉書合照」的關鍵認定
・被上訴人為挽回感情，未經Ｙ女同意，將兩人交往期間的親密合照公開上傳臉書。
・該行為導致：
　・外界（政壇、媒體）認定Ｙ女為「小三」（具性別歧視意涵）
　・Ｙ女承受流言、名譽受損、工作困擾
　・Ｙ女對私密照可能外流產生恐懼
・即便照片本身不具露骨性意味，但：
　・已與「性或性別」有關
　・實際造成敵意、冒犯與不利工作環境
(三)關於「雙方是否同意公開」之抗辯
・法院認為：
　・雙方對是否公開關係並無明確合意
　・被上訴人張貼後迅速刪除，反證其明知行為不當
　・行為動機係情緒失控、施壓挽回感情，而非合意公開
(四)小結
被上訴人此部分行為已構成性騷擾防治法第二條第二款之性騷擾，原審認定不構成性騷擾
有適用法規不當之違誤。
二、是否構成「過度追求／挽回」之性騷擾（不成立）
(一)法院採取的區分標準
・合宜追求 對 過度追求
　・關鍵在於是否不受歡迎、是否造成冒犯或畏怖
　・僅有追求行為，不足以當然構成性騷擾
(二)事實認定重點
・在多數期間：
　・Ｙ女對關係仍顯示動搖、未明確拒絕
　・雙方持續互動、聯絡，甚至主動往來
・即便被上訴人有追求、求復合言詞：
　・Ｙ女未表達因該等追求而感到冒犯或恐懼
　・Ｙ女亦未要求完全斷絕聯絡，仍保留聯繫
(三)婚後持續聯絡部分
・聯絡內容多為：
　・情緒傾訴
　・金錢協助
　・生活近況
・未達造成敵意環境或冒犯程度
(四)小結
此部分不構成性騷擾，原審的判斷並無錯誤。
三、訂婚期間與婚約外第三者交往，是否違反公務員服務法「應謹慎」義務（不成立）
(一)婚約法律性質
・婚約：
　・不具強制履行性
　・尚未發生婚姻忠誠義務
・訂婚期間：
　・不具婚姻排他性
　・僅涉個人道德層次
(二)憲法與基本權考量
・性自主權屬憲法第二十二條保障之人格權
・即便婚姻中違反忠誠義務，尚未必侵害公益，更遑論僅在婚約期間
(三)公務員服務法第六條之適用
・「應謹慎，不得損害公務員名譽」屬不確定法律概念
・一般公務員：
　・無明確規範禁止訂婚期間與他人交往
　・難以預見該行為會受懲戒
・本案：
　・與職務執行無直接關聯
　・未證明影響公務或公務紀律
(四)小結
此部分未違反公務員服務法第六條，原審的判斷並無錯誤。
四、結論
因為有第(一)部分的違誤，因此撤銷原本的「撤職並停止任用二年」，加重為「撤職並停
止任用三年」。
雖然看來是要酸黃國昌沒錯（但是否要「討」一官半職，則不好下定論）
但對於過去自身犯下的錯誤（而且還是利用職權走險），要說已經有真切反省，反而要開
始懷疑了...