※ 引述《taiwan08 (08)》之銘言：
: ETtoday新聞雲 記者沈繼昌／桃園報導
: 針對記者林宸佑遭控涉及國安法，刺探蒐集軍事機密資料交付大陸人士，遭
: 高雄橋頭地檢署向院方聲押獲准。《鏡週刊》揭露本案源起於調查局桃園市
: 調查處偵辦他案時偵辦掌握；桃園市調處今（20）日回應「案件還在偵辦中
: ，沒法提供訊息，尚請見諒」。
: 怎麼不是由桃園起訴?
只能說，問就是刑事程序上沒有「以原就被」原則，所以會搞到給人團團轉的現象，往往
都是正常的
且刑事案被告聲請移轉管轄，也不一定能獲得准許，大多數都是被駁回的
這就證明民事、行政程序方面，還相對寬容一點...
同時秉持的原則，大多都很嚴格，解釋上可參考最高法院一零八年度台聲字第十一號刑事
裁定的敘述：
當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第十一條定有明文
。該條所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院
，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之。關於移轉管轄，依刑事
訴訟法第十條第一項、第二項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或
因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或
再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第一項第一
款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執
行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第一項第二款所謂
因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如
進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言
。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難
認為有理由。
＊附帶一提，就這個程序裁定，依法不得抗告
從而，檢調就會把玩這個「法官心證」，用繞道手段來獲取證據
只是是否要質疑證據能力（視為不可採的違法證據），只能等到審理期間才能爭辯，在偵
辦期間是不能吵的...