※ 引述《jin168chen (毛毛蟲)》之銘言：
: 2026/01/17 08:58 記者黃佳琳／高雄報導
: 在大潤發擔任安管人員的張偉傑（案發時36歲），喜歡上到賣場實習的17歲女學生，他多
: 次向女學生告白被拒後，竟趁女學生午休時強拉至機房性侵得逞，還拍下3張裸照，完事
: 後還用沙拉脫清洗女實習生下體，被判刑13年6月定讞，還要賠女學生和她父母300萬元。
: 由於張男名下無財產，女學生和父母遲未收到賠償款，她們認為大潤發應負擔連帶賠償責
: 任，法官認為大潤發確實沒做好監督員工的責任，但因大潤發已於去年6月被全聯併購，
: 因此判全聯應連帶賠償300萬元。
: 推 griffick: 記者不敢寫全聯？ 156.59.34.68 01/17 15:27
: 推 danwhei: 記者不敢寫大潤發前老闆? 218.166.77.246 01/17 15:28
上下兩條推文，前後矛盾了啦...
這必須糾正一下，按照高雄地院一一三年度訴字第七二四號民事判決，時間軸大致上應該
要這樣理解的：
110/03：張偉傑（即被告）初到職，當時服務的還是「大潤發」
（按照被告答辯狀回推）
111/01：被告開始犯罪
111/??：被告遭到起訴，當時處於羈押狀態
112/01：因為未上訴第三審，在刑事部分，全案已經在第二審終結確定，被告並正式開始
服刑
不明 ：依高雄高分院一一二年度重上字第四十九號民事判決，被告已經確定要賠三百萬
元（同樣未到第三審）
112/10：被害人及父母具狀起訴大潤發流通事業股份有限公司（下稱「大潤發」），當時
一開始是「聲請調解」），後因未能達成共識而進入訴訟流程
114/06：大潤發跟全聯合併，全聯成為存續公司
所以，既然是在合併前發生的，還能用「全聯」掛名嗎？
因此記者的這樣寫法，其實不應被認定為錯啊...