安安 各位版上的城武與子瑜
我是法律系畢業，曾從事公法領域的研究工作。
原本對於政治攻防，我一向保持距離。
但看到憲法法庭最近做出的判決，將「法定總額」解釋為「現有總額」，
並且已經開始實質運作、接案審理，
身為一個研究者，我感到深深的無力與荒謬。
這不僅僅是政治鬥爭，這是動搖憲法學理根本的危機。
想借一點版面，從程序正義與機構功能的角度，
拆解為什麼這個「已經發生」的判決，在法理上是無效的。
1. 「法定總額」的法理意義：
不只是數字，是正當性
為什麼《憲法訴訟法》要設定大法官是 15 人？
在公法學上，這涉及合議制的
「功能最適性（Funktionelle Richtigkeit）」。
憲法法庭需要足夠多元的觀點衝撞。
以及高門檻的共識，才能具備對抗立法權（民主多數）的正當性。
現在憲法法庭的解釋是：
只要人沒補齊，剩下幾個人都可以算「總額」。
這在邏輯上只會導致極端後果：
若只剩 3、4 位大法官，他們依然可以透過判決，宣告立法院通過的法律違憲。
比較法上，無論是德國聯邦憲法法院的出席門檻，還是美國最高法院的 Quorum，
都是為了確保判決具備
「民主正當性（Democratic Legitimacy）」。
如今台灣的大法官為了讓法庭運作，犧牲了正當性，
這在學理上是本末倒置，完全的便宜行事。
2. 司法自制的崩壞：從裁判變成立法者
憲法法庭的角色本應是
「司法自制（Judicial Self-Restraint）」。
當行政權與立法權陷入政治僵局（如人事同意權卡關），司法權應當退讓，迫使政治部門
透過協商解決，而非介入「開後門」。
然而，大法官這次的判決，實質上修改了關於自身運作的門檻規則。
當解釋者開始為自己量身定做規則，
這已經逾越了界線，涉嫌「司法造法（Judicial Law-making）」。台灣法制是不允許法
官造法的，那是專屬立法院的權力。
一旦司法權介入了純屬政治協商的領域，
它就失去了中立仲裁者的地位，
這也是為什麼學界對於此次判決感到如此震驚的原因。
3. 毒樹毒果：後續判決的效力危機
最令人擔憂的是，這個違法的程序已經啟動了。
憲法法庭目前正基於這個有瑕疵的「現有總額」解釋在運作。
依照公法原理，程序違法，實體無效。
一個組成不合法的法庭（例如人數不足法定門檻），所做出的任何實體判決，
在法理上都應視為無效（Void ab initio）。
這意味著，接下來這段時間憲法法庭產出的判決，都將背負著「正當性不足」的原罪。
這不僅無法解決憲政爭議，反而會製造更多「判決是否有效」的法律爭端。
嚴正勸告政府與大法官
法律是社會的底線，憲法是法律的底線。
身為曾經的公法研究員，看著教科書上的「權力分立」原則在現實中被架空，
甚至由憲法的守護者親手拆毀，實在令人遺憾。
歷史會記住這一刻。
當司法權放棄了對程序的堅持，
選擇了政治上的便利，
它也就同時葬送了自己的尊嚴與公信力。
最後祝願
台灣要成為獨立自主的法治國家
而不是獨裁橫行的法西斯國度