※ 引述《giorno78 (天晴)》之銘言：
: 我朋友在法庭答辯結果之後 被法官諭知未來要到庭聽判
: 不來的話將立刻拘提
: 請問這是什麼意思? 不能律師到場聽結果 再轉答就好嗎?
這種案例，目前只有兩個。
一個是鄭捷。一個是最近的柯文哲。
所以你說你朋友遭遇，該不會他是鄭捷吧
因為這種情況，真的非常罕見。
刑事訴訟法第281條、第312條寫得清清楚楚：
被告可以請代理人；被告沒到場，照樣可以宣判。
也就是說——聽宣判，是權利，不是義務。
正因如此，當年鄭捷被法官要求「一定要到場聽判」，才會立刻引發大量法界人士砲轟，
直指法官濫權。
他們的核心主張很一致：聽判是被告的權利，法官沒有權力把它變成強制義務。
所以我才會說，這種案件真的少到不能再少。
至於法官為何這樣做，柯文哲法官意思我是不知道啦。
不過回頭看鄭捷案，當年那位法官這樣做的意思，其實非常明顯。
不是程序需要
而是要在被告面前，狠狠訓斥他，然後，當庭判他重刑，四個死刑。