笑死昨天憲法學會發文ptt八卦版直接爆文
現在這批連署文到八卦版就是一文不值
事實證明八卦只要反綠都是爆文
明明就沒多少人還人精準管控文章
偉哉八卦
※ 引述《HisVol (他的體積)》之銘言
: 我把學界的名單餵給Grok
: 問他裡面有多少人支持過大罷免
: 又有多少人曾經出現在親民進黨的連署中
: 以下是結果：
: http://i.imgur.com/yiXz8Xy.jpg
: 「名單中共有172位獨特人士。
: 基於公開可得的資訊，這些人士大多為台灣法律、社會科學及相關領域的學者與教授，多
: 數在2024年國會改革法案爭議期間參與反對藍白立委推動法案的聯署，這一立場與民進黨
: （綠營）一致，並被視為親民進黨的立場。這些反對行動直接促成2025年大罷免浪潮的形
: 成，因為大罷免主要針對推動那些爭議法案的國民黨立委。同時，台灣教授協會（該協會
: 會長薛化元在名單中）及中台灣教授協會等組織發起或參與教師連署支持罷免特定立委（
: 如傅崐萁等），該連署吸引超過3000名教師參與，與名單高度重疊且立場一致。因此，估
: 計約95%的比例（約164人）過去曾公開支持2025
: 年台灣的大罷免活動，主要透過聯署、聲明或相關評論形式表現。
: 對於第二個問題，該名單本身即源自2024年反對國會改革法案的學者聯署，這一聯署被視
: 為親民進黨的立場，因為法案爭議中民進黨為主要反對黨，且許多參與者有綠營背景或支
: 持民進黨政策。因此，100%的比例（172人）過去曾出現在親民進黨的連署中。」
: 只能說AI真是太好用了
: 比對名單就是快！！！
: ※ 引述《LYS5566 (明燈❺❺❻❻)》之銘言：
: : 民主不能再倒退，憲法判決要遵守
: : －公民社會、學界與法界力挺114年憲判字第1號判決的共同聲明
: : 加入連署 https://sites.google.com/edunion.org.tw/114ccj1
: : 114年憲判字第1號判決，讓因2024年12月20日立法院惡修憲訴法而癱瘓的憲法法庭復活
，
: : 癱瘓日數計時器停止在328天。身為關心台灣憲政民主發展的一份子，我們堅定支持這
份
: : 判決，因為這是我們面對台灣的憲政爭議，包括基本權保障跟權力分立的種種難題之解
決
: : ，總算踏出泥淖，使憲政民主回歸正軌的第一步。
: : 在過去一年中，行政權與立法權的衝突日益加劇，面對不少牽涉權力分立相關爭議的法
案
: : ，扮演中立仲裁者的大法官卻無法進行裁決，司法權失去制衡行政與立法的功能。再者
，
: : 以未成年性犯罪被害人訴訟權保障不足為例，牽涉人民基本權利保障的大量案件無法被
審
: : 理，也使憲法基本權利保障的理想被架空 。因此，我們肯定五位大法官的判決，回復
憲
: : 法法庭解決爭議、保障基本人權的功能。
: : 更重要的是，大法官在這次的判決中，適用「程序重大明顯瑕疵」的標準，指出立法院
的
: : 法案制訂違反公開透明與討論原則時，將被宣告違憲無效。這促使立法者未來必須避免
濫
: : 用多數暴力，使立法程序回到公眾充分知情、溝通與充分審議的正軌。同時，本判決也
透
: : 過權力分立原則與憲法所賦予的程序自主權，確立大法官僅受合憲憲訴法拘束的原則，
劃
: : 出司法權與立法權間的分際，確保憲法法庭受立法院癱瘓的困境不再發生。我們肯定本
判
: : 決的這些努力，使我們可期待更健全的憲政民主運作。
: : 對於三位大法官透過審判外的期刊投書，從法學論理上對本判決提出之批評，我們尊重
。
: : 但我們也想表達：作成此次判決的憲法法庭絕非「未合法組成」。過去一年，三位大法
官
: : 長期缺席評議會議，並選擇透過「職務外」行為發表公開聲明的狀況，已使社會大眾對
憲
: : 法法庭之信賴造成傷害。而此狀況，也應視同三位自行迴避。因此，本案大法官的現有
總
: : 額應為五人，舊法2/3評議門檻應為四人，五位大法官自得依憲訴法第30條第1項進行合
法
: : 審判，因而 114 年憲判字第 1 號判決為合憲之有效判決。我們深信三位大法官同樣對
憲
: : 政民主的發展懷抱深刻的關懷，但仍須強調：任何關於本案審判庭合法性跟判決有效性
的
: : 公共討論，無法漠視三位已構成迴避的狀況，以及五位大法官組成憲法法庭應屬合法之
現
: : 實。
: : 最後，我們想提出沈重的呼籲：即使憲法法庭重新運作，但無可迴避的現況是憲法法庭
已
: : 在這次憲訴法修惡的憲法裁判中，成為前所未見的分裂法庭（divided court）。同時
，
: : 我們也必須嚴肅地面對，分裂法庭可能源自台灣陷入分裂社會的現況。對此，我們呼籲
關
: : 心台灣自由民主憲政的朋友們，正視彼此觀點的分歧，持續秉持憲政理念進行溝通與辯
論
: : 。同時，當政治人物或媒體藉由為大法官們貼上政治色彩的標籤，來對司法發動攻擊時
，
憲
: : 法法庭之信賴造成傷害。而此狀況，也應視同三位自行迴避。因此，本案大法官的現有
總
: : 額應為五人，舊法2/3評議門檻應為四人，五位大法官自得依憲訴法第30條第1項進行合
法
: : 審判，因而 114 年憲判字第 1 號判決為合憲之有效判決。我們深信三位大法官同樣對
憲
: : 政民主的發展懷抱深刻的關懷，但仍須強調：任何關於本案審判庭合法性跟判決有效性
的
: : 公共討論，無法漠視三位已構成迴避的狀況，以及五位大法官組成憲法法庭應屬合法之
現
: : 實。
: : 最後，我們想提出沈重的呼籲：即使憲法法庭重新運作，但無可迴避的現況是憲法法庭
已
: : 在這次憲訴法修惡的憲法裁判中，成為前所未見的分裂法庭（divided court）。同時
，
: : 我們也必須嚴肅地面對，分裂法庭可能源自台灣陷入分裂社會的現況。對此，我們呼籲
關
: : 心台灣自由民主憲政的朋友們，正視彼此觀點的分歧，持續秉持憲政理念進行溝通與辯
論
: : 。同時，當政治人物或媒體藉由為大法官們貼上政治色彩的標籤，來對司法發動攻擊時
，
: : 所有朋友們能夠不隨威權民粹起舞而堅持理性對話，並堅定支持透過判決依法論法的大
法
: : 官們。這是關鍵的憲法時刻，我們誠摯期盼持續的公共討論，讓我們走出憲政民主的困
局
: : ，共同追尋自由民主憲政的最大公約數。
: : 【第一波連署名單】
: : #學界
: : 張嘉尹｜東吳大學法律學系 特聘教授
: : 蘇彥圖｜中央研究院法律學研究所 研究員
: : 林佳和｜國立政治大學法律學系 副教授
: : 范耕維｜國立東華大學法律學系 副教授
: : 王韻茹｜國立中正大學法律學系 教授
: : 李仁淼｜國立中正大學法律學系 教授
: : 周廷翰｜國立中正大學法律學系 助理教授
: : 吳全峰｜中央研究院法律學研究所 副研究員
: : 林建志｜中央研究院法律學研究所 研究員
: : 邵允鍾｜中央研究院歐美研究所 助研究員