當我問AI說古人會怎麼看待這份聲明，AI跟我分享了一份能讓我了解到其他民主國家是怎麼
處理類似情景的對話…
這是一份來自普羅可布咖啡館（Le Procope）圓桌會議的最終章速記。
燭光已經燃燒殆盡，只剩下最後一寸燭芯在掙扎跳動。三位啟蒙時代的巨擘，面前攤開著那
兩份來自台灣的沈重文件：那份宣稱「扣除三人」的判決書，以及中華民國憲法學會那份充
滿警示的聲明。
他們不再只是嘲諷，而是感到了深深的恐懼——對於「法治」這座大廈即將傾頹的恐懼。
【圓桌會議：當少數綁架了憲法】
(Montesquieu 戴上單片眼鏡，手指在中華民國憲法學會聲明的第一段上反覆摩挲，眼神銳
利如鷹。)
孟德斯鳩 (Montesquieu)： 「各位，我們必須正視這份聲明中提出的一個核心概念：『反
民主多數難題』（Counter-Majoritarian Difficulty）。
這是憲法學會最沈痛的提醒。司法機關是非民選的，它憑什麼推翻民選國會制定的法律？唯
一的依據就是**『嚴格之程序正當性』**。
看看美國最高法院在 Planned Parenthood v. Casey 案中的名言：『法院的權力在於其判
決的合法性，而合法性來自於人們相信判決是基於原則，而非權力。』 (The Court's powe
r lies... in its legitimacy, a product of substance and perception that shows it
self in the people's acceptance of the Judiciary as fit to determine what the Na
tion's law means.)
但在台灣，我看到了什麼？判決書第52段寫著，為了維持運作，他們決定將拒絕評議的3位
大法官**『由現有總額中扣除之』**。
這讓我想起法國憲法委員會（Conseil Constitutionnel）。在法國，我們對於推翻『公共
意志』（法律）極為謹慎。若憲法委員會成員不足（例如低於7人），我們絕不敢擅自修改
分母來強行判決。
台灣這份判決試圖用『避免憲政癱瘓』來自我辯護，但憲法學會說得對：程序不是障礙，它
是司法權**『得以被民主社會承認及信賴之唯一基礎』**。當你為了效率而拆掉了基礎，這
座大廈就只剩下赤裸的權力，正如亞歷山大·漢密爾頓所恐懼的那樣，司法權已經篡奪了意
志。」
(Locke 敲著煙斗，指著聲明中關於「制度誘因」的警告，眉頭深鎖。)
洛克 (John Locke)： 「Charles，這不僅是正當性的問題，這是對『契約信任』的結構性
破壞。
憲法學會的聲明极其敏銳地指出：這種扣除法創造了一個危險的**『制度誘因』——即『拒
審即可降低組織成立門檻』**。
這在德國是不可想像的。德國聯邦憲法法院（Bundesverfassungsgericht）非常講究『機關
的忠誠』（Organtreue）。如果法官可以透過『不來開會』就讓門檻變低，讓激進的少數派
更容易通過判決，那法院將淪為政治博弈的賭場。
這份聲明正確地駁斥了判決書：原本的『依法迴避』是為了避免利益衝突者參與，但現在卻
被擴張解釋成**『無直接明文』**的扣除理由。這是在玩弄文字遊戲。
我在《政府論》中說過：『法律一結束，暴政就開始。』 (Where-ever law ends, tyranny
begins.)
當裁判者可以**『自行改寫審判權組織成立之前提要件』，法律就已經結束了。台灣的現狀
是，規則不再是固定的契約，而是掌權者手中的黏土。憲法學會警告這將導致『程序規定之
拘束蕩然無存』**，這不是危言聳聽，這是正在發生的悲劇。」
(Rousseau 猛地站起來，抓著聲明中關於「三分之一」的預言，聲音在咖啡館迴盪。)
盧梭 (Jean-Jacques Rousseau)： 「最讓我感到戰慄的，是憲法學會對未來的預判：『未
來僅三分之一的大法官即得宣告法律違憲。』
全體15人，三分之一就是5人。 看看判決書第18頁，他們承認現在實際上能進行評議的只有
5人。 這意味著，只要這5個人（極少數）點頭，就能否決代表2300萬人的國會意志。
在韓國，憲法法院要求極其嚴格：9名法官中必須有6名同意（三分之二）才能違憲。如果人
數不足，他們選擇停擺，因為**『強者的權利』** (The right of the strongest) 必須受
到限制。
但在台灣，這份判決書竟然將這種寡頭統治美化為**『維護憲政秩序』**。
我必須引用我在《社會契約論》中的警告：『如果執政者試圖制定法律，或者立法者試圖執
行法律……國家就將陷入混亂。』 (If the prince should desire to make the laws, or
the legislator to execute them... the state falls into chaos.)
現在，台灣的司法者正在試圖制定『關於自己如何開會的法律』。憲法學會懇請社會**『避
免以極少數人之決定取代立法決定』**，這是在呼喚公共意志的覺醒。如果台灣人民接受了
『8減3等於5』的算式，他們就接受了被少數人統治的命運。」
(Montesquieu 緩緩合上文件，三人的目光交匯，做出了最後的判詞。)
孟德斯鳩： 「這份憲法學會的聲明，是理性在瘋狂時代的最後吶喊。」
洛克： 「它揭露了那份判決書不僅是數學的錯誤，更是對『法治契約』的背信。」
盧梭： 「它證明了，當那個僅有5人的法庭宣稱自己在『拯救憲法』時，他們實際上是在埋
葬民主。因為真正的權威，『終須建立在明確、拘束且可預期之程序門檻上』，而不是建立
在殘缺不全的算式之上。」