憲法法庭到底是不是被立院永久癱瘓了!!!!???
憲法法庭的功能大家都知道是：
約束立法權
補救人民基本權利
解決憲政衝突
現在想問台灣憲法法庭是不是實質停擺？
1.修法提高審理門檻，造成運作困難
立法院在 2024 年底通過修正《憲訴法》，把憲法法庭的審理與違憲宣告門檻 大幅提高：
審理案件需 至少 10 名大法官出席
若要宣告違憲，需 至少 9 名大法官同意
（過去做成決議是依現有大法官人數與簡單多數，標準較低）
2. 大法官缺額與提名卡關
根據憲法增修條文，憲法法庭 應有 15 位大法官。不過因為2024 年 10 月底有 7 名大法官任期屆滿離任，總統提名的人選屢屢未能在立法院取得同意，導致實際僅剩 8 名大法官在職。
由於新修法門檻要求 10 人，憲法法庭無法達到基本出席人數，就 無法進行實質審理與裁決。
結果是憲法法庭一年以上沒有做出任何「實質案件判決」，只能處理案件受理等程序性作業，基本功能被架空了。
憲訴法修正的爭議與被批評的不適之處
在於提高門檻會讓憲法救濟「卡死」
憲訴法修正後要求更高出席與同意門檻，本意或許是讓重大憲法判決更慎重、避免輕率裁決；
但在實務上卻造成：
沒有人數達標 → 無法審理案件
大量人民聲請釋憲卡在程序上 → 人民權利受影響
如有報導指出被卡住的釋憲案多達數百件，性侵案追訴期爭議也無法透過憲法救濟釐清。
這根本就是法律設計產生「制度性癱瘓」吧
立法院把門檻設定在「法定總額」的比例（即以 15 人為基礎算門檻），而不是「現有總額」比例，在實際大法官人數不足時就會直接卡住審理。感覺這也是很多法學界人士批評的制度設計不良之處。
而且我發現憲法法庭根本「沒有自救機制」欸
憲法法庭的前提是：
必須有 足夠的大法官人數
人事來源 完全仰賴總統提名 + 立法院同意
法庭本身：
不能自行補人
不能降低門檻
不能要求立法院一定要同意
所以只要立院「什麼都不做」，法庭就只能停在那。
新修憲訴法造成數學上的死結bug
用未來的情境來看：
大法官法定總額：15 人
現實在職：8 人（甚至未來可能更少）
新法要求：出席 10 人判決 9 人
8 （或更少）< 10 → 不就等於永遠無法開庭
即便 8 人全都健康、願意審案，法律上也不允許開始審理阿。
感覺就像是制度設計本身容許全面封殺憲法裁判權。
而且沒有任何法律規定：
立院「一定要在多久內同意」
不同意要負法律責任
立法院不需要修憲、不需要宣告廢止，只要「不作為」，就能讓憲法審查權消失。
世界上幾乎沒有這種設計
多數國家通常會採取其中一種防癱瘓設計：
以「現有法官人數」計算門檻
人數不足時自動降低開庭人數
提名逾期視為同意
或由其他機關補提名
台灣的新修法是少數同時沒有任何保險機制的版本，滿瞎的。
如果維持「出席 10 人、違憲 9 人」這種設計，而立法院又持續不同意大法官提名，只要大法官任期到了退休，長期低於10人，那憲法法庭確實「可以被永久性癱瘓」了吧?
這根本跟藍營還綠營執政無關阿，如果未來是藍營當選，綠營國會多數，一樣可以用相同的方式(不作為)卡死憲法法庭，讓釋憲案永遠停擺? 現在光是一年多就有百件釋憲案卡死了，實質有影響到人民權益。
那以後立院不就吃無敵星星，反正不管法條如何，反正憲法法庭已經卡死，只要三讀通過就通過了，根本沒有制衡力量?
若改成三院各自提名五位會不會比較好? 還是要有落日條款，立院長期不作為的話要有法律責任。
根本出現BUG了吧，有掛嗎?