※ 引述《Rrrxddd (有噴 nlnlOeO RR )》之銘言：
: 中時 陳志賢
: 副總統蕭美琴上月赴歐洲議會參與IPAC年會演說，網路流傳「法國bbc報導台灣捐贈80億
: 歐元巨資交換演講」哏圖及不實訊息，總統府、外交部向警調報案，刑事局查出是陳姓男
: 子赴日本遊玩時貼文，大陣仗在機場將受傷坐輪椅入境的陳男帶回詢問，警詢後依《社會
: 秩序維護法》移送裁處，但台北地院認為，陳男貼文僅是針對政府支出是否符合民眾期待
: ，訊息顯然無法使聽聞者心生畏懼與恐慌，不構成《社維法》散布謠言，裁定不罰。
原文說法：（臺灣臺北地方法院新店簡易庭一一四年度店秩字第四十號）
一、移送意旨略以：被移送人陳ＸＸ於民國114年11月8月12時許，在臺北市……（某處）
，以社群軟體Threads刊登「法國bbc報導台灣捐了80億歐元，然後讓副領導人上去噴了20
分鐘的口水，80億歐元拿來建設台灣不知道有多少？拿來普發不是比你在上面噴口水來得
好！」等文字，散佈謠言，足以影響公共之安寧，涉有社會秩序維護法第63條第1項第5款
散佈謠言足以影響公共之安寧之行為，遂由內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）三大
二隊製作調查筆錄後函轉，爰移請裁處等語。
三、被移送人辯稱：
1.本件行為時被移送人已於當日上午10時45分入境日本，不在中華民國境內，社會秩序維
護法為維持境內公共秩序，屬行政法之「屬地性法規」，故被移送人無從違反上述法規。
2.被移送人張貼的內容，是被移送人在Threads上面滑到的，被移送人只是把他們組合在
一起，全部都是轉貼，並非被移送人所寫。
3.被移送人轉貼內容「法國bbc」、「80億歐元」等誇張且不符合事實，以常理來說皆為
反串轉貼，被移送人Threads文章皆為此誇張反串風格，下面回文皆為吐槽該篇文章，難
認有影響公共之安寧，被移送人純屬覺得誇張浮誇才轉貼，亦無散佈謠言之故意等語。
經查：
(一)按在中華民國領域內違反本法者，適用本法。社會秩序維護法第4條第1項定有明文，
與刑法第3條前段規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。」除用語略有不同
外，文義上幾近相同，而就「在中華民國領域內」之解釋上，社會秩序維護法固未有如刑
法第4條：「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪。
」之規定，惟考量社會秩序維護法與刑法之規範保護目的固非完全相同，然可認均包含維
護公共秩序及確保社會安寧，則在「在中華民國領域內」之解釋上自得參考刑法第4條之
規定，是行為人違反社會秩序維護法，而其行為或結果有一在中華民國領域內者，均得適
用社會秩序維護法之規定。查被移送人於114年11月9日出境前往日本、114年11月12日入
境，有入出境資料在卷可查，而本件移送機關提出之被移送人Threads貼文擷圖，並無標
示張貼時間（僅顯示為12小時前張貼），本院函詢移送機關何以知悉行為時點為「114年
11月8月12時」，移送機關函覆本院稱係依刑事局114年11月12日筆錄認定，然核對上開刑
事局筆錄，雖有提及「114年11月8月12時」之時點，但該時點是警員詢問時提及，而非被
移送人自承，實不知資料來源為何，本件並無證據證明被移送人行為時點，則被移送人稱
行為時人在日本等情，實非無可能。惟縱然如此，被移送人透過網際網路於Threads刊登
其言論，於中華民國領域內之民眾亦均可透過網際網路連結至Threads閱覽該篇文章，自
應認行為之結果地係在中華民國領域內，本件自可適用社會秩序維護法之規定，被移送人
上開辯解難認可採。
(二)再被移送人確有張貼「法國bbc報導台灣捐了80億歐元，然後讓副領導人上去噴了20
分鐘的口水」等文字，有Threads擷取畫面在卷可查，且為被移送人所自承。其中所謂捐
款80億歐元云云，實與事實不符，則有總統府114年12月5日華總公一字第11420076620號
函在卷可查，足認上開文字內容應屬不實之謠言；又80億歐元如以1歐元兌換新臺幣36元
之匯率換算，為新臺幣2,880億元（計算式：80億元×36=2,880億元），再中華民國114年
度中央政府總預算併計追加預算後，歲出編列為3兆69億元，此為眾所皆知之事實，倘上
述捐款80億歐元說法屬實，則該筆捐款即達114年政府總預算歲出之9.58%（計算式：
2,880÷30,069=9.58%，小數點第三位以下四捨五入），並遠遠超出政府每年外交預算總
額，衡以政府支出繁多，凡舉教育、社福、國防、經濟發展、健保、一般政務等，各項目
之增減變動均影響巨大，倘一單筆捐款支出即達政府年度歲出之9.71%，勢必嚴重排擠其
他支出，政府如何維持正常運作？則所謂捐款80億歐元云云，一般具備正常學識經驗者，
均可判斷為不實訊息。又「bbc」一般而言係英國廣播公司（英語：British
Broadcasting Corporation）之縮寫，為英國的法定法人機構之一，此亦為眾所皆知之事
實，是所謂「法國bbc」應屬不存在之機構，上情亦為具智識正常水平之人可知悉，而被
移送人具大學畢業之學歷，有警詢筆錄所載教育程度及戶籍資料在卷可查，則被移送人具
備高等教育之學歷，其應可輕易察覺上述「法國bbc報導台灣捐了80億歐元」云云，為不
實訊息，則不論被移送人究竟係自行編造訊息，抑或在他處見聞此訊息後，再行剪輯包裝
刊登，因被移送人本身已知悉該等訊息內容並非事實，卻仍將該等訊息張貼於公眾得以見
聞之Threads社群軟體上，足徵被移送人主觀上有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之故
意，被移送人辯稱無此故意云云，顯非可採。
(三)然所謂「台灣捐了80億歐元，然後讓副領導人上去噴了20分鐘的口水」云云，並未涉
治安事件（如造謠稱發生隨機傷人案）、公安事件（如造謠稱發生重大事故），亦未與民
生議題直接相關（如造謠稱某某食品內含在致癌物質），而係牽涉政府支出是否符合民眾
期待，該等訊息顯無法使聽聞者心生畏懼與恐慌，觀諸移送機關擷取被移送人張貼上述文
字下方，對該文章按下愛心符號者有8,898人、留言者有2,862人、轉發者有285人，有該
文章擷取畫面在卷可查，可見關心或參與討論之民眾並非少數，然留言內容為何，移送機
關並未擷取供本院審酌，本院無從得知群眾反應為何，但依情理而言，具相當智識水平者
觀看此訊息，應可知悉為該訊息為虛假訊息而置之不理；如為不具備相當智識水平者見聞
並聽信後，產生之情緒應為對政府公共支出之合理性感到不滿，而非畏懼與恐慌，此種不
滿情緒，雖足以使新聞報導、民眾討論，然尚不足以使社會產生「激憤」之程度，或雖可
能有政論性節目與會者對此議題大肆討論或撻伐，然上開文字有識之士即可判斷為虛假，
誤信者藉由大眾討論（包含網路上之討論）後，亦發現該等訊息內容不實，實難評價為「
足以影響公共安寧」之情形，申言之，此種議題討論牽涉政治性言論，本可供公眾討論，
如不足生社會紛擾，自應由政府出面闢謠以安民心，而非率認達足以影響公共安寧之程度
。此外，移送機關復未提出任何閱聽者因上述文字而可能產生畏懼、恐慌或激憤之具體事
證，實難認被移送人張貼之上述文章有足以影響公共安寧之情，而與社會秩序維護法第63
條第1項第5款規定違序行為之構成要件有間，揆諸首揭法條及說明，自應為不罰之諭知。
這些文字讀起來，狠狠打臉了「事實查核中心」（而且還是很響亮的樣子）
他們居然能為了一個「反串」的言論，而大費周章反擊回去，可以不感到難為情的話，應
該是不可能的...
而就目前的狀況來看，這類「造謠」案件鮮少有抗告到第二審地方法院合議庭的，半年多
前的「陳菊死訊造假」案都沒有送上去
所以只能說順其自然即可，不需要將「法院認證」視為是理所當然的，畢竟不同法院之間
的心證未必雷同...