※ 引述《wu73 (こんなところで終われな)》之銘言：
: 記者徐銘穗/綜合報導
: 台南鹹酥鴨連鎖店「扒趴鴨」48歲老闆鄭傳吉，16日清晨涉嫌在安平酒駕撞死23歲隨車女
: 清潔員，酒測值高達0.95毫克。酒駕肇事再度引發全民公憤，交通粉專「還路於民
: Vision Zero Taiwan」痛揭，「酒駕致死服刑平均僅3年多」，再燃怒火。不過，律師黃
: 致豪曾解釋，酒駕致死刑度其實不遜於殺人罪，重刑並不能解決問題。
: → babuarea: 殺人可判死，你覺得現在殺人是重罪嗎 123.110.254.137 12/18 08:07
: 你覺得不是嗎？
但這樣回應的前提在於，像數年前洪伯軍撞死某晨運老翁一事，最高法院近期都能將經國
民法官參與審判的案件發回第二審更審
所以，要期待可以將交通事故相關當作殺人來處理，除非法律上有修正，否則就只能說，
和「傷害致死」同等罷了，差不到哪去！
一一四年度台上字第二五七二號刑事判決中的法制面詮釋，節錄如下：
二、按行國民參與審判案件之第二審法院，係兼採事後審及限制續審制之精神，應妥適行
使其審查權限，尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對
於司法信賴之立法目的。其中就第一審判決之事實認定，除有違背經驗法則或論理法則，
且顯然影響於判決者外，第二審法院固不得僅因所得心證不同，即逕予撤銷（國民法官法
第九十二條第一項但書、國民法官法施行細則第三百條參照）；就第一審判決之量刑，除
有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及
審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，尚不得僅以第二審法院認為適當之具體量刑與第
一審判決所為量刑不同，即逕予撤銷（國民法官法施行細則第三百零七條參照）；另第一
審判決倘有訴訟程序違背法令（如採證違背法則）、適用法令違誤之情形，倘非顯然影響
於判決者，第二審法院固不得逕予撤銷（國民法官法施行細則第三百零六條參照）。惟所
謂「顯然影響於判決」，係指若無上開違法情形，則有與第一審判決為相異判決之蓋然性
而言。法定加重減輕事由、沒收規定之適用，兼及事實認定及法律解釋涵攝，如事實認定
雖然無誤，但法律解釋涵攝有誤，致錯誤適用或未適用法定加重減免事由，而影響於法定
刑或處斷刑之形成者，或應沒收而未予沒收、不應沒收而予沒收，核均屬適用法令違誤、
且顯然影響於判決，於此情形，第二審法院仍應撤銷第一審判決，俾能兼顧誤判救濟之上
訴審固有功能。
三、次按動力交通工具雖可便利生活，然亦同時存有更高之法益侵害風險，我國現行法令
（如道路交通安全規則、道路交通管理處罰條例）對於動力交通工具之駕駛人課予各項注
意義務，諸如駕駛人本身應保有適格之駕駛能力、應確保動力交通工具具備行駛之安全性
、應注意道路交通環境及周遭危險等，並設有相應之行政罰，駕駛人倘違反上開注意義務
而致生生命或身體法益之實害，且對於法益侵害之結果發生具備預見可能性、結果避免可
能性者，則應負過失罪責。立法者另就其中危險性較高之違反注意義務情形，或以抽象危
險犯形式予以前置獨立處罰、再與特定過失實害行為間成立加重結果犯（如刑法第一百八
十五條之三第一項、第二項）；或作為過失實害行為之法定加重事由（如道路交通管理處
罰條例第八十六條第一項），而均屬立法形成之自由。行為人駕駛動力交通工具所生之過
失實害行為，縱同時或先後違反數個注意義務，由於行為人之過失實害行為僅有一個，不
論採取「過失併存說（所有違反注意義務之行為均為過失行為之一部分）」或「階段性過
失說（僅有最接近實害結果發生之違反注意義務行為始構成過失行為）」，其過失實害行
為均僅能受一次之非難評價，是道路交通管理處罰條例第八十六條第一項固列舉十款危險
性較高之違反注意義務行為，明定有該項所列情形之一者（如無照駕車、酒醉駕車、毒駕
、嚴重超速、不依規定讓行人優先通行等），應就行為人之過失實害罪責加重其刑至二分
之一，然於行為人同時有數個該條項之加重行為，依前開說明，亦僅得加重一次，不能再
遞予加重其刑。又刑法第一百八十五條之三第一項就服用酒類、施用毒品、麻醉藥品或其
他相類之物達一定濃度或已致不能安全駕駛，而仍駕駛動力交通工具之行為，以抽象危險
犯形式予以前置獨立處罰，然行為人進而有過失致死、過失致重傷等過失實害行為時，即
應依刑法第一百八十五條之三第二項規定論以該項之加重結果犯，且因刑法第一百八十五
條之三第二項所援用之同條第一項規範對象，與道路交通管理處罰條例第八十六條第一項
第三款、第四款之規範對象相同，刑法第一百八十五條之三第二項之法定刑，較諸適用刑
法第二百七十六條或同法第二百八十四條後段規定、再依道路交通管理處罰條例第八十六
條第一項規定加重其刑後所得之法定刑為重，應認適用刑法第一百八十五條之三第二項規
定論處，對於行為人之整體行為已為充分之非難評價，縱行為人另有道路交通管理處罰條
例第八十六條第一項其他各款之違反注意義務行為，亦無從再適用道路交通管理處罰條例
第八十六條第一項規定加重其刑，方符罪刑相當原則。
五、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑
法第三十八條第二項前段定有明文。所謂供犯罪所用之物，乃指用以促成、幫助行為人實
現犯罪構成要件之物，包括積極促進犯罪實現或消極排除犯罪實現之阻礙者而言，法文雖
未明文排除過失犯之適用，然既使用「供犯罪所用」之用語，則不惟客觀上該物須對於促
進該次犯罪具有關聯性、貢獻度，主觀上亦須行為人對使用該物以促成、幫助犯罪構成要
件之實現有所認識、意欲，方足當之，故過失犯所用之物，依法自不得予以沒收。其次，
犯罪構成要件預設之必要客體（如刑法第一百八十五條之三第一項不能安全駕駛罪之動力
交通工具），係屬「犯罪客體」（或稱「關聯客體」、「組成犯罪行為之物」），倘非屬
犯罪工具或犯罪產物，且無其他特別規定，自不得予以沒收；縱認其性質上尚可歸類為犯
罪工具或犯罪產物，而得依刑法第三十八條第二項前段予以沒收者，事實審法院亦應詳加
說明沒收之必要性、相當性，方盡裁量之職責，而無恣意之虞。以刑法第一百八十五條之
三第二項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為例，該罪係屬故意犯（刑法第一百八
十五條之三第一項不能安全駕駛動力交通工具罪）與過失犯（刑法第二百七十六條過失致
人於死罪）結合之加重結果犯，且動力交通工具係屬刑法第一百八十五條之三第一項第一
款、第二款犯罪構成要件預設之必要客體，而屬犯罪客體，依前揭說明，對本罪所涉動力
交通工具，原則上即不得予以沒收，倘認為係屬犯罪工具，仍應予以沒收，則事實審法院
自應詳加說明係屬犯罪工具之理由，及沒收之必要性、相當性，方屬相當。
從而，回到這次的爭議
撇開政治元素不談，更關鍵的應是「能否預見（即將發生）？」、「能否避免發生？」，
僅此而已
除此之外的想法，全都是在呼籲「法外審判」，已經不妥當了...