這個問題你要從軍隊的思維角度去考慮:
1. 基礎體能仍然是現代戰爭的門檻:
就算撇去戰鬥型態不談，長時間負重步行(40公斤全副武裝)
搬運傷患彈藥裝備，極端環境下移動或是作戰(寒冷，缺水缺糧，缺睡眠)
高強度的戰鬥，血腥的場面，依照統計來說，仍然是男性有顯著的優勢，
尤其是需要考量到肌力，爆發力，骨密度，耐受傷害的能力。
軍隊並不會因為有一個女性體能強過男性，就全面開放女性加入戰鬥部隊，
因為整體人力耐用度才是考量重點。
2. 軍隊思考的是最壞的情況下:
軍隊在制度的設計思維，是思考:
"當補給斷掉、裝備壞了、科技失效、被迫徒步撤離時，這個人還能不能撐？"
尤其是很多任務是:
> 一旦需要執行，不能接受失敗
> 任務執行過程中無法有人可臨時替換
> 失敗的代價就是整個單位的生命
因此在這種極端保守思維下，對於平均體能上的抗壓就有很高的門檻。
3. 女性有月經會懷孕:
這點其實是最現實的，月經期間很多女性(出於不可抗力)，會體弱，會痛，
直接影響任務。而女性在男性居多的環境，常會發生忽然就懷孕的情況，
先撇除女性進入戰鬥單位並且被部署到戰場時不時會發生性侵事件，
就算是一時天雷勾動地火，都會有懷孕的風險發生。一旦懷孕，
將無法執行戰鬥任務，且一直到生育之後都還會有一段時間戰力是下降的，
這對於需要長期部署外地的單位(尤其是戰鬥單位)，是戰力的潛在弱點。
軍隊思維是沒有價值觀判斷的，完全是依照效益在做考量，男性比女性有效益。
4. 文化慣性:
軍隊一直都還是高度陽剛，階層化的環境與文化，
升遷阿，派系阿，人派阿，都是以男性為主，
再加上性騷擾，歧視女性為弱者的觀念仍在，
因此造成女性參軍的意願(或是自願留營)的比例降低很多。
5. 沒有完全去體能化的戰爭:
即使資訊戰，無人機戰，降低了某部分的體能需求，
但是這些職位需求本來在軍隊裏面就是小部分，並非主職務，
基層戰鬥崗位與後勤支援單位還是主要缺，所以女性還是會被分派行政庶務居多。
砲兵，飛彈部隊，裝甲部隊，都不太可能由女性去加入。
6. 職涯選擇的不同:
女性(尤其亞洲文化)會選擇高風險工作的本來就是少數，
軍職本來就不是女性會主要考量的職業生涯，自然就不會占比明顯。
而且社會對於女性的期待，也並不包含軍人這個選項，
因此自然而然，沒有必要，女性不會特別去選擇當軍人。
大概是這樣
※ 引述《Crystal0322 (水晶)》之銘言：
: 先不說國外有越來越多國家在推行女性服兵役
: 以台灣目前的狀況來說 第一就是女權一直強調兩性平等
: 然後就是台海一直有戰爭風險
: 再來新型態戰爭 體力已經不完全是決勝點 懂得如何操作器械可能更重要一些
: 認真問 女生當兵不可行的原因是什麼