剛用CHATGPT整理如下
【台灣民代助理費案件比較表（含黨籍）】
人物／職稱 黨籍（案發時） 起訴重點法條
────────────────────────────────────
高虹安／前立委 民眾黨 貪污治罪條例
使公務員登載不實
────────────────────────────────────
童仲彥／前北市議員 無黨籍（曾退黨） 貪污治罪條例
────────────────────────────────────
潘懷宗／前北市議員 無黨籍（前親民黨） 貪污治罪條例
────────────────────────────────────
周雅玲／前新北議員 國民黨 使公務員登載不實
────────────────────────────────────
張肇良／前桃園議員 國民黨 貪污治罪條例
使公務員登載不實
────────────────────────────────────
【最後判決結果】
高虹安：
二審認定「不構成貪汙罪」
改判「使公務員登載不實」6月（得易科罰金）
童仲彥：
貪汙罪成立
判刑3年10月定讞，已入監服刑
潘懷宗：
人頭助理費詐領
判刑2年，緩刑5年（確定）
周雅玲：
貪汙不成立
判「使公務員登載不實」8月，得易科罰金、緩刑
張肇良：
貪汙不成立
判「使公務員登載不實」約2年多
【重點差異懶人包】
1. 是否認定「中飽私囊」是關鍵
→ 有私用／人頭詐領：成立貪汙（童仲彥）
→ 僅申報不實、實際仍用於人事或公務：多改判登載不實
（高虹安二審、張肇良）
2. 高虹安案不是第一例
過去已有多起助理費案件被判刑或緩刑
3. 黨籍不是法院判斷標準
判決關鍵仍在金錢流向與「不法所有意圖」
所以高虹安算登載不實 6個月可易科罰金 目前二等判決
二審：使公務員登載不實罪
判刑：6個月，得易科罰金
法律效果是：
不是貪汙犯
仍然是刑法有罪判決
屬刑事案件，不是行政違規
以上