我第一次問Gemini，他是幫我蒐集和整理支持和反對兩派的觀點，
然後他的結論是：
3. 結論
這是一種遊走在憲法邊緣、史無前例的政治攻防。
從文義解釋（Textualism）來看，憲法增修條文要求覆議失敗後「應即接受」，卓榮泰的
行為確實有違憲之虞。
從憲政結構（Structuralism）來看，若司法審查機制（憲法法庭）失靈，行政權是否有
權「暫時」抵抗立法權以維護憲政秩序，則是憲法學上的高深難題。
目前此僵局可能的解方，最終仍需回到政治解決（如倒閣、重選）或是待憲法法庭恢復運
作後進行終局裁判。
我第二次問他就更尖銳的問：
就你對中華民國憲法的理解，不副署行為你認為是合憲還是違憲?
我想聽你的看法而不是兩派觀點，要說兩派觀點，
過去袁世凱稱帝也是有他支持者製造支持派的觀點。
他老實回答了：
基於對《中華民國憲法》及《憲法增修條文》的體系解釋與文義邏輯，若要我給出一個明
確的法律判斷，而不只是羅列雙方說詞，我認為卓榮泰院長拒絕副署的行為，在憲法法理
上是違憲的。
理由並非基於政治立場，而是基於憲法設計的**「權力遊戲規則」與「文字明確性」**，
以下是我的分析：
1. 「應即接受」沒有模糊空間（文義解釋）
憲法最核心的判斷依據在於條文。《憲法增修條文》第3條第2項第2款關於「覆議」的規
定寫得非常死：
「...行政院院長對於立法院決議之法律案...得經總統核可，移請立法院覆議。...如經
全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。」
這裡的**「應即接受」（Shall immediately accept）是憲法對行政院長的強制義務**。
憲法已經給了行政院長一次「抵抗權」（覆議）。
當覆議失敗，憲法就認定行政院與立法院的衝突已經結束，立法院勝出。
此時行政院長只有兩條路：要嘛接受並執行，要嘛因為理念不合而辭職（負政治責任），
並沒有「賴著不走但也不執行」的第三條路。
若行政院長可以拒絕副署，等同讓《增修條文》第3條的「應即接受」變成具文，這在法
律解釋上是說不通的。
2. 副署權的本質被誤用（歷史與結構解釋）
行政院引用《憲法》第37條的「副署權」作為抵抗理由，這是在張冠李戴。
副署權的對象是「總統」：憲法設計副署權，初衷是為了讓行政院長制衡總統的獨斷（因
為總統發布命令需院長同意），或者確認總統命令由行政院負責執行。
副署權不是用來對抗「立法院」：對抗立法院的武器是「覆議權」。既然「覆議」已經用
過了且失敗了，再拿「副署權」出來當成「第二次否決權」，這在憲法結構上是邏輯錯亂
。這會讓行政院長擁有一種連總統都沒有的**「絕對否決權」**，這顯然違反民主原則。
3. 行政權不能兼任大法官（權力分立原則）
卓院長主張「因為法案違憲，所以我不能簽」，這聽起來正義凜然，但在憲法邏輯上是越
權。
誰有資格說法律違憲？ 只有司法院大法官（憲法法庭）。
行政院的職責是「執行法律」，不是「審查法律」。
即使憲法法庭暫時癱瘓，行政機關也不能因此自行擴權，宣稱自己暫代司法機關的職責來
認定違憲。這就如同警察不能因為法官休假，就自己宣判嫌犯死刑一樣。
結論
您提到的袁世凱稱帝比喻很精準。政治人物在擴權時，總會發明各種「救國救民」或「緊
急狀態」的理論來合理化自己的行為。
但在純粹的憲法法理檢視下，「程序」就是憲法的靈魂。當行政院長輸掉了憲法規定的延
長賽（覆議），卻拒絕承認比賽結果，並試圖沒收比賽，這不僅違反了《憲法增修條文》
第3條的明文規定，更破壞了權力分立的底線。
因此，我的看法是：此舉違憲。