※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之銘言：
: 記者林孟潔／台北即時報導
: 戍守總統府、有「天下第一營」稱號的憲兵211營中士退伍的賴重宇、中士黎育爾、下士
: 林裕凱等3名憲兵，與國防部資通電軍上兵陳文豪共收賄184萬元，拍攝軍事機密文件賣給
: 大陸情報工作人員，最高法院依貪汙、違反國家安全法判賴7年、黎6年7月、陳6年5月徒
: 刑，均褫奪公權6年，全案定讞。
: 另外，林裕凱二審被判刑5年10月，原先也有上訴第三審，但在最高法院審理期間主動撤
: 回上訴，而先行定讞已入監執行中。
近期才看到最高法院一一四年度台上字第五九九五號刑事判決，看來還有繼續上訴的都主
張量刑過重，而檢察官則沒有上訴
說法如下：
刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失
出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。刑法第六十六條規定：「
有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減
輕得減至三分之二。」但書所指同時有免除其刑之規定者，倘不免除其刑而減輕其刑者，
得減至三分之二，乃指減輕之最大幅度，並非必減至三分之二。至於應減輕若干，委諸事
實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度在此範圍內，即非違法。
原判決就甲男及乙男所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第
五十七條科刑等一切情狀，就甲男事實欄一、(三)部分依刑法未遂、國家安全法第七條第
七項前段規定減輕、遞減其刑，並就其事實欄一、(一)、(二)、(四)部分，均適用貪污治
罪條例第八條第二項前段規定減輕其刑；就乙男事實欄一、(四)部分適用貪污治罪條例第
八條第二項前段規定，事實欄一、(五)部分逕適用貪污治罪條例第八條第二項後段規定減
輕其刑，並敘明依事實欄一、(五)部分之犯罪情節，何以僅減輕而不免除其刑之理由，復
就甲男、乙男前揭想像競合所犯國家安全法之為大陸地區洩漏、交付關於公務上應秘密之
文書、電磁紀錄罪，均合於國家安全法第7條第7項前段所定減刑要件之情，於量刑時併予
審酌，而在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，分別量處所示之刑，核其量定之刑罰，
已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客
觀上均未逾越法定刑度或範圍，亦與比例原則、罪刑相當原則無悖。至原判決關於乙男事
實欄一、(五)部分，經審酌各情後，敘明審酌裁量之理由，適用貪污治罪條例第八條第二
項後段規定減輕其刑之幅度，乃事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限
之違法。
又應否依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既
不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌甲男、乙男之犯罪情狀，認無
可憫恕之事由，已闡述理由明確，均未依該條規定酌減其刑，並不違法。甲男、乙男上訴
意旨均泛泛指摘原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑有誤，乙男另指伊供出共犯丙男
致遭另論處事實欄一、(五)所示前揭罪刑，原審就其事實欄一、(五)部分適用貪污治罪條
例第八條第二項後段規定，未免除其刑且減刑幅度不足，有未符減刑規定意旨之違誤云云
，無非均係對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，及置原判決
所為明白說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合。本件其等之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。
不過是說，這個案子既然與性犯罪（性騷擾、妨害性自主等）、兒少等沒有關係，第三審
文書卻遮遮掩掩的
全用代號來稱呼被告
這感覺看來很不自然，也不符合情理...
只是既然目前三人都還在受到羈押中（判決確定後逕行執行），自然就不會有進一步危害
國安的問題，毋庸過度擔心。
但這也顯明了，共諜問題非一暴十寒，終究需要長期防治才行...