※ 引述《happy333333 (HA~HA~HA~)》之銘言：
: 一個關於沒有抄襲的學生被扣上沒獨特性和原創性的帽子而被取消資格，而真正抄襲者
進
: 決賽還得獎的真實故事。
: 十一月初，接獲孩子辛苦創作的作品被教育局的評審判定抄襲，一陣錯愕與驚訝，為何
ㄧ
: 從自己發想、上網找動物照片、再到編輯排版，一步步自己完成的作品竟落得如此下場
，
: 指導老師要被記過，孩子面臨禁賽。教育局給的理由是，以圖搜圖後與網路「海龜作品
相
: 度高」。
: 但事實是，作品以google以圖搜圖不論以整幅作品或海龜那一角來搜尋，皆無法搜出教
育
: 提供的網路作品，不禁讓人懷疑，這一番指控抄襲網路作品的神操作到底是否刻意針對
。
: 為了查明教育局以圖搜圖的操作手法，身為孩子的老師，我只好上網搜尋了高雄市美術
比
: 的得獎作品，不查不知道，一查嚇一跳，以一般標準而言，抄襲作品便高達六件，更遑
論
: 育局神一般的高標準。而這些作品卻都市賽前三，進入全國賽，甚至得獎，而我的學生
卻
: 淚洗面，落入藝術界的文字獄。
: 11月底，幾經波折，教育局從完全不理睬學生家長、指導老師的訴求，到願意至學校傾
聽
: 導老師與家長的聲音，給予說明的機會，副局長也在會議中承認了教育局的疏失，並一
再
: 調，是第一次辦理以圖搜圖，所以有疏失，會發公文澄清此事。一周後，得到更令人錯
愕
: 氣憤的消息，學生作品原始判決不變，因為其不具備獨特性和原創性，我不禁要問，
: 一個已具有完整概念的作品只因一隻寫實的烏龜，僅因局部造型相似，便被如此判決，
公
: 性何在?
:
https://i.imgur.com/fG2Lfyh.jpeg
: 學生作品《瓶中棲地》描繪的是動物棲地被人類限制，同時被保護在小小的人造瓶子中
，
: 又遭到環境破壞的處境，為了引起觀者共鳴，孩子採用寫實手法描繪四種動物，為了防
止
: 襲，所以結合了不同的圖片去描繪，例如：海龜與漁網便是來自不同張照片（在抄襲的
規
: 中，保障的是整張構圖，而非對象物本身-這裡指的即海龜本身），但這些巧思，這些
創?
: ，都不足以入評審的眼。
: 以下為以圖搜圖得到真正類似作品，但高雄市學生美術比賽評審單位視而不見，卻針對
一
: 必須參考真實海龜照片才能畫出的作品進行沒獨特性和原創性的指責，試問合理嗎?
:
https://i.imgur.com/DIVJ3Ht.jpeg
: 高雄市賽第一名 /全國佳作 大墩美展得獎作品
:
https://i.imgur.com/osTY6XU.jpeg
: 高雄市賽第一名
:
https://i.imgur.com/rGHI26E.jpeg
: 高雄市賽第三名
:
https://i.imgur.com/fAJevHq.jpeg
: 高雄市賽第二名
:
https://i.imgur.com/O6CAr0H.jpeg
: 高雄市賽第三名/全國佳作
:
https://i.imgur.com/hxRUgce.jpeg
: 高雄市賽第一名
: