※ 引述《razan (僅供參考)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合新聞網
: 2.記者署名:
: 王宏舜
: 3.完整新聞標題:
: 北檢為一把「米其林藍傘」失竊追訴到二審 老婦遭冤高院抨檢警
: 4.完整新聞內文:
: 陳姓婦人被控竊取放在台北市中山區公所前的「米其林輪胎」大傘，警方循監視器影像查
: 獲陳婦，台北地檢署依竊盜罪起訴。陳婦否認偷傘，律師也指小偷身形、出入時間與她明
: 顯不同，台北地院判無罪。北檢以當時僅4名女子申請敬老卡，惟陳婦容貌與犯嫌相似為
: 由上訴，台灣高等法院批檢「不應上訴時就不該上訴」，駁回確定。
: 李姓傘主表示，去年3月11日下午2點50分到區公所，將傘放在傘桶裡，3點10分要離開時
: ，傘竟被竊，因此報警。警方追查，拿走雨傘的人和在區公所社會科裡的人衣著相同，可
: 見是同一人，當天有7個人到社會科申請敬老卡，4名女性中只有陳婦的體型、臉型、髮型
: 與小偷相似。
: 陳婦不否認有到區公所，但說沒偷傘，律師也說傘被偷之際，陳婦還在區公所。
: 北院認為監視器拍到的一名短髮齊肩的婦女拿走藍色雨傘，但其他監視器鏡頭只拍到女子
: 的背影、遠攝畫面，無法辨識被拍攝者的長相。此外，法官認為就算偷傘人曾到敬老櫃台
: 也不代表有申辦敬老悠遊卡，員警僅以社會科於該段時間內申辦敬老悠遊卡的民眾資料比
: 對，忽略竊盜之人可能到區公所申辦其他業務。
: 監視器拍到偷傘的時間是下午2點55分，陳婦請領完戶籍謄本的時間是2點57分，案發時還
: 沒離開，監視器也未顯示竊盜嫌疑人「先偷傘再返回」，因此判陳婦無罪。
: 北檢上訴，先是認定偷傘的人衣著沒有改變，該時段只有4名女性申辦敬老卡，應可調取
: 另外3名婦人最近留存的相片交叉比對；陳婦的丈夫當天也在現場，手機有定位功能，可
: 曉諭陳夫提出定位資料；律師指陳婦身高僅145公分，與偷傘賊不同，應可調取醫療院所
: 的身高資料，一審未盡調查之能事，請求撤銷改判。
: 檢察官此舉也惹惱高院，高院認為一審對相關證據取捨已於判決書中一一論述，檢方卻堅
: 持不同的評價，但要負責提出證據的工作卻沒做好，雖然旅居國外30餘年的陳婦在審判期
: 日未現身，合議庭仍維持無罪見解，全案確定。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://udn.com/news/story/7321/9155400
: 6.備註:
: 裁判字號：臺灣高等法院 114 年度上易字第 1938 號刑事判決
: 裁判日期：民國 114 年 11 月 13 日
: 裁判案由：竊盜
: 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
: 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官馬中人到庭執行職務。
: https://i.urusai.cc/Yy3HE.png
: 綜上，本件檢警的追訴作為，不僅有違比例原則，損及無辜民眾對於個人資料的保護，且
: 使被告必須自偵查、一審與二審不斷地委任律師為自己辯護、自證清白，無端耗費數十、
: 近百倍於該把雨傘價格的律師費用。是以，本院必須嚴肅地指出：檢察官應勇於承擔並善
: 用法律賦予的裁量權限，該職權不起訴或緩起訴時就應積極作為，不應上訴時就不該上訴
: ，以維人權、節約訴訟資源並確保司法公信。
本件判決書
臺灣高等法院 114 年度上易字第 1938 號刑事判決
在最末段提到
又被告於偵查時接獲檢察署通知到案時（檢察官辦案進行單載明：「備註：抗傳依法得拘
提通緝到案，偵卷第59頁」），已委任辯護人鄭敏郎於113年7月2日到庭表示：「（問：
被告為何未到？）在國外，她30幾年前就定居在國外」等語（偵卷第65頁）；
辯護人亦為被告具狀表示自己長期旅居國外，前往中山戶政事務所辦理業務後，將放置於
座位旁的雨傘帶走（與告訴人指訴自己的雨傘是放置於中正區公所門口傘桶內不同），一
時誤認是從父母家中帶出的雨傘，經檢察署通知開庭，才知疑有帶走他人雨傘的情事，對
此深感懊惱與後悔，願意依法賠償並致歉，懇請為不起訴或緩起訴處分等內容（刑事陳述
意見狀在卷可佐，偵卷第67頁）。