※ 引述《JHS (慕山駛者)》之銘言：
: 這陣子藝人閃兵案吵的沸沸揚揚
: 也有部分藝人被檢察官求處2年8月
: 但，這些藝人欠的是“軍事訓練”
: 如果是接受刑法審判
: 這樣子，不就依然沒有接受軍事訓練
: 如果真的要後備軍人動員
: 這些閃兵人士不也沒戰鬥力
: 所以，閃兵人士
: 不管有沒有接受刑法審判
: 是否也該先回歸軍法審判
: 或是國防部該在外島成立一個
: 金防部或馬防部直屬營
: 名叫..閃兵戰鬥回訓營
: 役期加倍
: 先把閃兵人士後送外島服役後
: 等役退後
: 再看是否接受刑法審判
: 大家怎麼覺得？
說到這，要回想日前傳出因偷拍抖音影片，在取消一八榮譽假後，讓同袍一時憤怒而徒手
鬥毆，結果被判刑之一案中，簡易庭法官在判決理由中的法理陳述：
⑵、按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評
價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第三點定有明文。分析其立法理由略為：禁止雙重
評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，
重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑
罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪
輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。……
⑷、又量刑應對應行為人責任（行為責任主義），量刑時應審酌犯人年齢、性格、経歴環
境、犯罪動機、方法、結果、社會影響、犯罪後犯人態度及其他事由等，以有助於抑制犯
罪及犯人改善更生。且如採「責任＋預防＝量刑」之圖式，似有否定依行為人責任限制量
刑，或否定依行為人責任限制預防的功能，又制約（過度）依預防量刑的原理，不外乎罪
刑均衡原則，如因過度放大預防原則大幅提高責任刑框架，似與行為責任主義，難認無間
。……
⑸、至於日後如有其他相類案件，要係後續個案如何妥慎追訴、處罰問題，尚難執此是否
發生尚不確定的偶然因子，作為對被告Ａ１０等八人的不利加重事由。且於量刑時審酌「
構成要件的結果以外」其他實質被害，基於責任主義觀點，須立基於行為人之行為與實質
被害間，有相當因果関係，且行為人針對各個具體實質被害，須有予見可能性，關於其他
官兵日後不當仿傚，肇生同樣案件所生實質被害，與Ａ１０等八人本案行為間是否有相當
因果關係，是否為其等八人所得預見，似尚難認為無疑，準此，應尚難將此「構成要件的
結果以外」其他實質被害（其他官兵日後不當仿傚，肇生同樣案件所生實質被害），作為
對被告Ａ１０等八人的不利量刑加重因子。
＊案號：臺灣桃園地方法院一一四年度軍簡字第三號
綜合前述意見，是要看：
一、所生危害（在「逃兵」、「閃兵」案中，按照最高檢察署的意見，顯然是已構成妨害
兵役體制）
二、懲治效果（即是否需要特別防治）
三、應報關係
不過到頭來還是要看承審法官如何判斷
且就算檢察官在起訴書中明示以《陸海空軍刑法》或以軍人身份處斷，但法院可以不受拘
束、自行判斷是否可以納用
所以這種司法上的事，還是不必太多猜疑了吧...