1.媒體來源:中時
2.記者署名:尹維源
3.完整新聞標題:說好聘金168萬卻裝傻 岳父怒告女婿！法官：契約有效須照付
4.完整新聞內文:
婚前承諾成了9年未解的心結！男子阿國控訴女婿阿華，迎娶女兒小萱（化名）時，簽下
聘金168萬元的契約，約定先付18萬元，其餘150萬元分月繳2000元。不料，婚後多年女婿
未曾依約給付，連一筆分期款都未給。法官審理後，認定契約有效，判阿華應補付19萬
6000元，並自今（2025）年7月起每月續付2000元至2078年10月止。
判決書揭露，2015年阿華為迎娶小萱，主動向岳父承諾給付聘金168萬元。考量經濟狀況
，雙方簽訂書面契約，約定先支付18萬元，其餘150萬元以每月5日繳納2000元方式分期清
償，直至付清為止。不料婚後，阿華不僅未履約，連基本金額也毫無動靜，阿國多次催討
未果，遂訴請法院強制履行。
阿華則辯稱，當時岳父以「刁難婚禮」逼迫他支付龐大聘金，認為契約違反公序良俗，應
屬無效；另外，他主張雙方曾口頭約定「禮金應全數由男方收領」，而婚禮當天岳父擅自
收走禮金，導致條件未成就，故無履行義務。對此，法官逐項審酌後並未採信。
法官指出，我國婚嫁習俗中，男方給付聘金屬一般社會禮俗，並非違法或社會不能容忍之
行為。雖聘金總額168萬元偏高，但給付方式採「分期月繳2000元」，已兼顧被告經濟能
力，並不構成過重負擔，難認違反公序良俗。
法官強調，契約經雙方書面簽署、內容明確，阿華未曾爭執即長期不履行，顯示其確有「
到期不履行之虞」，阿國有預為請求之必要。
至於阿華所稱「禮金應由男方收領」為條件，法官認為無據。阿華在庭上亦自承，岳父阿
國當時明言「聘金歸聘金、禮金歸禮金」，並要求契約中不載明禮金部分，顯見該條件並
不存在。法官認為，阿華辯詞僅為卸責之詞，不足採信。
法官認定，判決阿華應依契約履行：除應補付自2016年至2024年間共98期、總額19萬6000
元外，並自今年7月起每月5日支付2000元，直到2078年10月，共652期，且未付部分須加
計年息5%利息。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20251027001210-260402?chdtv
6.備註:娶走人家寶貝女兒 還敢不給錢啊 = =