※ 引述《macbook12 (12吋蘋果掛我電話了 )》之銘言：
: 記者黃宥寧／綜合報導
: 中部一名年輕男法官被爆與已婚女法官助理互傳鹹濕照片調情，甚至離家南下約會。《東
: 森新媒體 ETtoday》調查發現，這名甜美女法助去年才與律師丈夫步入婚姻殿堂，不料婚
: 後即在交友軟體上結識男法官，感情迅速升溫。據悉，綠光罩頂的律師丈夫已對兩人提告
: 求償，男法官恐不僅要賠償，還將面臨內部調查與懲處。
: 推 kid0927: 想看判決書 61.67.251.99 02/10 14:10
整個案件有第一審結果時，已經是十月的事了，且因為有媒體報導的關係，所以也就「驚
動」到台中地院，並發出了聲明
不過在此之前，先看這兩份裁判文書：
(一)臺灣士林地方法院一一四年度婚字第一二六號、一一四年度家財訴字第二十八號家事
判決
原告：張○○
被告：蘇一善
主文：
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
本判決第二項得為假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保或將上開金額提存
後，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
理由：（節錄）
二、原告起訴主張：原告於113年7月7日與被告甲○○結婚，被告於113年11月初至12月間
在起訴狀附表1、2所示之時間、地點與訴外人蔡志峰為親吻、擁抱、過夜、外出遊玩、發
生性行為、互相傳送裸露性隱私之不雅照片等行為，被告所為已逾越一般異性間應有分際
之行為，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求與被告離婚。被告於第113年11月底向
原告提出離婚，卻刻意隱瞞早已外遇事實，被告於113年12月18日提出離婚時情緒失控，
被告與原告於113年9月在咖啡廳討論被告與蔡志峰外遇事件時，被告說蔡志峰不知道被告
已婚並未發生性行為，且已無聯繫等語，但依被告與蔡志峰於另案侵害配偶權事件（另案
由本院民事庭審理中）書狀中表示蔡志峰於113年10月已知悉被告已婚並有發生性行為，
仍在交往狀態，原告發現被告外遇出軌後，被告曾向原告表示都沒有愛過原告，之所以結
婚是因為原告一直對被告很好等語，被告在婚姻即將結束之際，再次對原告說「其從來沒
有愛過原告」等語，造成原告重大精神損害，且原告對於婚禮花費訂婚金飾新臺幣（下同
）約14萬餘元、鑽戒約18萬餘元、對戒約13萬餘元、婚姻主持人16,000元、婚紗攝影48,
000元、婚禮錄影52,000元、婚禮新娘化妝老師51,000元、婚禮現場花卉佈置21,300元、
婚禮現場樂團36,000元、喜帖10,780元、婚禮現場小物（馬林糖）7,000元、婚禮捧花3,
000元、婚禮車租賃22,800元、婚禮婚紗租借88,000元，原告於婚後在德國及瑞士度蜜月
期間，花費22萬餘元購買名牌包贈與被告作為新婚禮物，亦曾贈送其他包包，原告平時時
常資助被告3,000元至5,000元金錢資助，原告受有財產及非財產上損害賠償，原告並無過
失，依民法第1056條第1項及第2項請求損害賠償100萬元。聲明：請准原告與被告離婚。
被告應給付原告100萬元及追加訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯以：同意被告離婚，並當庭認諾，承認有起訴狀所載外遇之事實，原告已於民
事庭請求250萬元侵害配偶權之損害賠償，原告在婚姻中有過失，因為婚後原告希望伊與
其回家，並要求做家事，向原告反應後伊也不理會，婚後如果與友人見面原告就強烈反對
，且原告在財產上沒有損害，僅同意原告請求非財產上損害賠償等語。
四、按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為
捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但
離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：
(一)其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。
(二)當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。
(三)其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，
家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定
就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民
事訴訟法第384 條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾
者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該
條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。查本件被告於114
年7月8日言詞辯論期日當庭表示同意離婚而為認諾之表示，核無家事事件法第46條第1項
但書所列3款情事，揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形
，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法
第1056條第1項、第2項定有明文。經查：
（一）本件原告起訴請求離婚，被告就原告起訴之事實認諾，則被告與蔡至峰逾越友人之
舉，已致兩造婚姻關係產生破綻而難以繼續維持，本院據此判准兩造離婚，被告固辯以原
告亦有過失云云，惟依被告所辯，婚姻中家事分擔及友人交往間乃兩造婚姻中既有之溝通
事項，縱有不合一己心意，尚難單純遽認原告確有過失，被告所辯無法採信，況婚姻中多
有瑣碎事項應予溝通，被告既有背棄原告另結新歡蔡志峰之外遇行為，即於婚姻中有過失
之一方，原告自得請求被告賠償損害。
（二）原告固以婚禮中花費、名牌包、生活資助3,000元至5,000元部分請求損害賠償，惟
此部分被告均否認之，本院查，此部分係兩造於先前婚姻儀式、進行婚姻生活之常見開銷
，無法證明係判決離婚所受有之財產上損害，原告請求被告賠償因判決離婚所受財產上之
損害賠償，於法無據，難以准許，應予駁回。
（三）按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告為**年
出生，職業為律師，自陳月收入約15萬元，經濟狀況普通等語，於113年有投資所得數千
元、利息所得5,467元、薪資所得68萬4,000元、財產為自小客車1輛，被告為**年出生，
職業為法官助理，自陳月收入約6萬元，經濟狀況普通等語，於113年有投資所得16元、薪
資所得77萬1,536元、財產為不動產3筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
憑（保密卷），本院審酌兩造於113年7月7日結婚後，被告即於113年11月起為逾越婚姻之
矩，且外遇後被告對原告所述言論，原告因此所受痛苦程度及兩造資力、婚姻期間等情，
因認被告應賠償原告20萬元為適當。從而，原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之
損害20萬元，洵屬有理，應予准許，逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。至於原告併請
求自追加訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，因民法第
1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項
請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上
字第2554號判決參照），則原告請求法定遲延利息部分，依上開說明，僅得請求自本離婚
判決確定之翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，
應併予駁回。
(二)臺灣士林地方法院一一四年度訴字第七零三號民事判決
原告：張○○
被告：蘇一善、蔡至峰
主文：
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由：（節錄）
一、原告主張：其與被告蘇一善於民國113年7月7日結婚；被告2人於113年10月3日在交友
軟體認識後，竟自113年11月15日起迄今時常共同出遊、親吻、擁抱、過夜及發生性行為
，其行為已逾越一般男女正常社交，已破壞原告與被告蘇一善夫妻間共同生活圓滿及幸福
，屬侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅。而本件侵權行為已為媒體報導，原告為執業
律師，常有當事人問及為何搜尋原告姓名，竟出現上開報導關鍵字，令原告備感難堪。爰
就被告2人間自113年10月3日起至114年6月19日止該期間之上揭侵權行為，依侵權行為法
律關係請求其等連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
250萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中150萬元自民事訴之變更暨聲請
調查證據狀繕本送達之翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告等則以：就原告主張之侵權行為事實均不爭執；惟請斟酌原告與被告蘇一善自
113年7月結婚起，迄發現上情而分居為止，婚姻期間僅約5月，被告蘇一善甫於婚後約3月
即萌生使用交友軟體結交其他異性以排解煩悶之動機，顯見其婚姻於外遇前已出現問題，
而非外遇所導致，請酌情減低慰撫金等語置辯。並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證理由：
(二)經查：原告主張之侵權行為事實，均為被告2人所不爭執，被告等並自承應依民法第
184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第185條第1項前段，對原告連帶負損害賠償責
任，從而，被告2人確有原告主張之共同出遊、親吻、擁抱、過夜及發生性行為之逾越一
般男女正常社交，已堪認定。而查被告2人前揭行為，依一般社會通念，顯已破壞原告與
其配偶即被告蘇一善婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良
風俗之方法，共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法
侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任
關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告等上開行為與原告所受精神上痛苦有相當
因果關係，被告等應就此行為負共同侵權行為之損害賠償責任，應為可採。
(三)……查原告自承學歷為大學畢業，現職為執業律師、月收入約15萬元；被告蘇一善現
職為法官助理、月入約6萬元，被告蔡至峰現職為法官，月收入約10萬元。本院審酌兩造
之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程
度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告2人連帶
賠償50萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
以上經某些傳媒報導後，台中地院聲明：
「本院為釐清事實及責任輕重，已由相關庭長及主管組成專案調查小組，並啟動自律程序
處理中。」
（附按：這位Ｔ姓法官，是刑事第十二庭受命法官）
且看事後是否會有被移送懲戒法院的情況，或是直接在自律委員會內部審結吧。