※ 引述《KyrieIrving1 (King of Dallas)》之銘言：
: 如題
: 檢察官必須要善盡職責
: 把原被告 證人詢問好的東西整理成筆錄
: 如果有把證人根本沒講過的話
: 塞進去筆錄去影響法官的判決
: 這種行為算不算是檢察官做偽證？？？
: 有掛嗎？
這要看是否足以影響有罪心證
近期最高法院一一四年度台上字第二二二三號刑事判決，就有針對「偽證」（牽連犯部分
）的詮釋（該案為中國大陸籍被告被指違反《國家安全法》事件，檢察官不服無罪的判決
結果，而提起第二審上訴）：
……所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予
以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展
過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之
危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之
結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文書罪之「足以生損害
於公眾或他人」，即為形式適性犯之例示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成
立在解釋上亦應合致「足以」之要件者，如刑法第一百六十八條偽證罪規定「於案情有重
要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」；同法第一百六
十九條誣告罪之成立，必須行為人所虛構之事實「足使被誣告人有受刑事處罰或懲戒處分
之危險者」，則均屬實質適性犯。而所以將適性犯適用於刑法規定之上，乃因在處罰行為
人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始加以處罰，把
法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質
裁量。是抽象危險犯、具體危險犯及適性犯，在構成要件定性上乃不同之犯罪類型，各有
其判斷標準，識別度甚高，不容混淆。
而更貼切一點，還有最高法院一一零年度台上字第二十三號刑事判決的說法：
按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事
項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實
相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。至證人於司法警察（官）詢問所為陳述
，縱有不實，亦難以偽證罪相繩。
不過這些都是針對證人、被告具結時的判斷
如果是針對檢察官部分，目前查無相關判例，因此可能不太好說萬一「筆錄、證言錄音有
不同」時的認定了...
反正如果覺得有問題，可以聲請交付錄音記錄
拿不出來的話，就是檢察官要面對紀律處分的時候，自不必多言。