比較完整的新聞：
https://udn.com/news/story/7314/9016547
利用一個不相干的判決，帶出話題，
大概的重點就是：
憲法第82條只有說有立法院制定組織法，
沒有說行為法也由立法院來制定。
很有趣的想法。
這個歷史，可以溯源到蔣光頭的時代，
當時是有組織法就有行為法，
所以行為法是由機關自己決定的。
後來大法官會議用了N號解釋文，
訂了一個台灣的天條：法律保留原則！
機關必須有立法院制定的行為法當依據，
沒有的話，叫做無法律授權，當然違法！
現在大法官們的意思，就是他們不受法律保留原則的拘束。
這就有趣了，雖然法律保留原則一向在講行政機關，
但依照他的原理，並不限於此，
否則考試院及以下、監察院及以下、訴訟法，
不就全部變成屁了？
審計法可以丟掉嗎？
太郎君說憲法訴訟法是行為法，然後大法官不受拘束，
那意思是說立法院把憲法訴訟法廢掉，也可以囉？
那憲法訴願制度就當沒這回事？
廢掉的話，組織、員額、預算，都可以不用編囉？
我覺得這幾位真的是鬼扯耶！
各位怎麼看？
建議：
我們不能只有不恥他們，
國家是我們的，還是得想個辦法來解決。
我的想法是這樣：
說大法官會議解釋有憲法效力，是大法官自己講的，
這件事其實一直以來就無法服眾，
但因為以前的大法官坐得正丶行得正，
所以大家也就算了。
但現在已經不同：
很明顯，這裡面至少有四個是為民進黨服務的！
不要忘了，現在是憲法法庭，而不是大法官會議，
所以生產出來的東西叫做判決，不是解釋文，
它是一個審判、一個個案，
而個案的效力，是判決先例、是一種實質上的拘束力，
不是、也不應該是法規是甚至憲法上的效力。
各位想想看：把一個判決拆成兩部分，
其中在講抽象的部分，有憲法效力，對嗎？
哪個國家這樣子的？
連美國都沒有吧！
那麼，大可以用「現在已經不是大法官會議解釋」為理由，
直接在憲法訴訟法裡面，規定憲法裁判沒有憲法效力，
或是委婉的講，就只有個案的效力。
這樣的做法好處是：
1. 講的通。
2. 沒有一個無敵的權力，政治/民進黨 就會放手。
3. 什麼死刑要歷審法官一致同意判決，就會對其他案件沒有拘束力。被他們廢死問題就
解決了。
各位覺得可行？