※ 引述《xxxxqay (xxxxqay)》之銘言：
: 主要國家有7成都是兩輪投票制
: 我也是覺得要改
: 38% 44%這種總統根本民意不足 你做什麼大家都不會服
: 其實空心菜也做的超爛 只會躲起來還會幹嘛？
: 但你沒發現 側翼只要嘴一句 她817萬票 史上最高票 你有什麼意見
: 這就是民意基礎的力量和說服力
: 中龜這種40%仔
: 個性又蠻幹 以前當立委在路上嘴人被扁還沒學乖XDD
: 大罷免勒 多數贏不是贏喔 你真以為你在當皇帝嗎
: 改兩輪投票制是對的
兩輪投票制看起來是不錯啦
但主要是投票過程太過漫長
且依然有可能會發生朝小野大的狀況
台灣幾次憲政危機或者是政局動亂
主要都是出現在朝小野大的時候
畢竟民進黨只要完全執政
根據目前台灣的制度，那就是輾過去的格局
國民黨還有可能被街頭運動幹趴下
所以最佳解就是改成內閣制
要拿到行政權，必然是立法權占多數
即便沒有拿到穩定過半
傳統也有聯合內閣的做法
且即便遇到蠻幹的總理
也大可以罷免一定席次讓他們失去組閣權
在台灣，罷免立委的門檻可比罷免總統低太多了
且改成內閣制
也不用去問總統要不要去國會進行國是報告
不但非去不可
還受到立法院的監督
台灣這種說是雙首長制
其實制度上更偏向美國的大總統制
且因為制度上是雙首長制
少了在設計之初，就針對總統權力的限制
但想也知道，這個改革波及面實在太大
誰都想執政
誰都想當不受監督的超級總統
所以藍白很明顯的不可能搬石頭砸自己腳
那退而求其次
為求總統能更有代表性
兩輪制是可以考慮的
但除了兩輪制之外
個人私心更加推負票制
台灣有太多人是根據喜好投票的
以前就流傳一句口號：不然你要投國民黨啊！
這句口號的核心就是
我知道我很爛，但另外一黨擬投不下去，你只能選我了
回頭看蔡英文的歷史高票
對照民進黨自己的立委得票
就可以明顯的看出這個趨勢
我不見得喜歡民進黨或蔡英文
但我很討厭韓國瑜，那我只能投蔡英文了
但是誰說投票只能表達支持
就好像是公投選票一樣
可以選贊成或反對
憑甚麼選人就不能選贊成或反對
我對檯面上其他候選人沒有特別意見
我就是特別不希望某個人當選，反對某個人當選
這樣的心聲，在現有選制之中完全是被掩蓋的
既是民主
讓民眾能自由地發表心聲，正確的發表心聲才是正道
可以這樣設計
票票等值
我一張贊成票，等於你一張反對票
每個候選人將正反票相減後，最後得票才是真正的支持度
這樣的好處可以有效的汰除講求民粹的偏激候選人
譬如台灣政壇出了某個教主
搞出了個邪教
他的支持率不用太高
只要穩定有三成就好
在現有選制之中
有可能因為其他反對票的分散，導致這個教主靠少數死忠票當選
但如果引入負票制
教主得票：30%支持，20%反對
A得票：25%支持，5%反對
B得票：15%支持，5%反對
最後當選的會是20%支持率的A
而不是看似得票相對最高有30%的教主
25%得票的A贏過了30%得票的教主
有人會說
那這樣選舉人越多
投負票的期望值也就越高
負票的價值比正票高
譬如，我投負票給教主，等於投兩票分別給了A與B
其實這講法是有問題的
因為同樣邏輯之下
我投正票給教主，也等於投兩票負票分別給了A與B
這造成的相對差距是一樣的
對選舉的結果正票與負票的價值一致
在此制度下
我們的政治人物要討好選民
不能只是單純的討好自己的核心死忠
還要想辦法讓自己不要被討厭
在行為上，也就自然地受制不能走向極端
必須要在不引起人討厭的狀況下，取得支持
特別極端的候選人就不可能靠核心選票選上
但壞處是
我們選出來的政治人物
可能會流於四面淨八面光，偏中庸的溫吞腳色
給人一種，啊我是不會選他啦，但他上好像也沒差的感覺
在負票制之下
既然已經會淘汰掉太過於偏激的候選人
那兩輪制的意義也就不太大了
可以省點選舉費用與時間
但這個選制大概率也不會被台灣政壇接受
因為單純的正票制
對於政黨而言操作起來比較簡單
靠著凝聚核心死忠
就能得到一定的選票
當選情不好時
凝聚的核心票即便當選不了
還是可以能提供相當的補助款
來用於下次的發展
但這也是負票制的價值之所在
每票補助拿30元是吧
我他媽投一張負票，要你虧30元~~~
幫國家省省錢吧