※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: ※ 引述《s124689745 (為什麼不幫我發大財)》之銘言：
: : 先抹人青鳥不會讓你的論述變得比較有邏輯
: 否認自己是青鳥，也無法改變你是青鳥的事實唷。
: : 你的原文根本沒有主張台灣主權未定論存在
: : 你的原文通篇否定台灣主權未定論的合理性
: 青鳥就是青鳥，專門造謠，我原文明明有寫，
: 注意我寫的時間是 15:41，早於你的留言 16:40，
: 還是你準備唬爛你不小心沒看到？
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758007634.A.5E3.html
: ：我只是指出所謂台灣主權未定論，翻來覆去講舊金山和約，
: ：我指出其理論破綻而已。
: ：至於台灣主權到底是否未定？
: ：我認為真相是由國際強權說了算。
: ：美國爸爸說未定，就未定。
: 我表達很清楚：
: 台灣主權未定論存在 (國際強權說了算，美國爸爸說未定)，
: 但起因不是什麼舊金山和約的內容。
1.扭曲定義：你的原文沒有說有主權未定論 你正在扭曲回覆推文和原文的定義
2.過於武斷：你並未考量我沒有滑到底部就進行推文的可能，另外，我的原推文並未指控
你不承認台灣主權未定論存在，這實際上是你自己第二篇文章裡面你自己說的
3.無視部分指控：即使查看推文 你依然否定台灣主權未定論的法律基礎
4.訴諸強權：你將主權論定盡數歸於強國，卻忘記你自己舉的戈蘭高地在
國際共識中主權不屬於以色列。即使美國的政策也無法改變這一國際共識。
: : 你犯的錯誤是將庫頁島類比為台灣，兩塊領土在政治現實中沒有可比性
: 你犯的錯誤是胡說八道兩者沒有可比性，
: 兩者在舊金山和約之中完全有可比性：
: 庫頁島在二戰前屬於日本 vs 台灣在二戰前屬於日本
: 和約日本只說放棄庫頁島 vs 和約日本只說放棄台灣
: 承上，又知當前庫頁島沒有主權未定論，但台灣卻有。
: 得證，台灣主權未定論的真正起因不可能是舊金山和約的內容，
: 和約內容只是藉口。
: 如果你要說，庫頁島就不是台灣嘛，
: 這種爛話就不用說了。
: 因為本來Ａ就永遠不是Ｂ，要拿這個作文章當理由的話，
: 那麼不成文法就不用運作了，不成文法的基礎正是看旁例。
論點層次游移：當講法律時你扯現實，當講現實及法時你只講法。
事實是
庫頁島主權屬於蘇聯有獲得國際共識，台灣主權屬於中華民國則沒有獲得國際共識
庫頁島是無爭議的領土，台灣是爭議未解決的領土
庫頁島並無條約移交主權之事實，但有國際法承認的"有效控制"及"國際承認"
"有效控制"與"國際承認"必須兩者具有，庫頁島兩者具有，台灣只具備其一
另，這個方式取得的主權與舊金山和約無關，請勿解釋為支持你所謂的舊金山和約無效論
: : 如果和約裡面寫甚麼都沒關係 那幹嘛簽和約哩?
: 不是內容怎麼寫沒關係，而是要看和約內容的真正意思。
: 我現在耐著性子告訴你，你跟其他青鳥最大的錯誤在：
: 認為土地主權轉移只能發生在和約之後，即和約有最高/最後的決定權，
: 錯了，
: 和約也可能只是作為 < 既存事實 > 的 < 追認 >。
: 我用大韓民國的例子就是在告訴你，主權轉移可以發生在和約之前。
: 這就是為什麼和約之中，日本只能寫放棄朝鮮。
: 因為日本早已失去對朝鮮的主權 (至少從大韓民國成立起)，
: 所以和約日本只能追認放棄，
: 他本來就沒有資格指定"已經不是他的土地"要給誰。
: 也不只朝鮮半島，
: 東普魯士
: 果阿
: 這些地方都在和約 < 之前 >，就發生了主權轉移，你自己去查細節吧。
: : 我從來沒有說過主權移轉一定要通過條約
: 好啊，很好啊，
: 我寫這一系列文，
: 就是要打倒一個邪說：
: < 國際法規定，戰爭後的土地主權轉移一定要通過條約 >
: 原來你也不認同呀。
: 那很好啊。
自說自話結論：我已經告訴你在國際法上，目前，窮盡所有方式都無法證明
台灣屬於中華民國
你依然迴避回答這個問題
邏輯反駁：我用一個很簡單的邏輯反駁你所謂的"台灣主權未定論根源並非舊金山和約"
如果舊金山和約中有規範台灣主權，則台灣主權未定論法理上不存在
事實：舊金山和約中沒有規範台灣主權所屬，故台灣主權未定論在此基礎上有法理邏輯性
: : 美國宣布戈蘭高地的主權屬於以色列
: : 這是美國的政策立場，跟國際法有何關係?
: : 國際政治的共識是以色列並不擁有戈蘭高地主權
: 我只知道，
: 美國爸爸認為以色列有戈蘭高地主權，
: 而且你說不出美國依據的國際法 XD
美國的政策實施不需要依照國際法
我已經告訴過你，美國是否承認一個領土主權屬於某國，並非國際法規範的範圍
所以你的舉例是不倫不類，意義不明
又承前面論述，即使美國承認戈蘭高地主權屬於以色列，
也不影響戈蘭高地主權不屬於以色列的國際共識
徹底打臉你的"美國爸爸說未定，就未定。"