※ 引述《s124689745 (為什麼不幫我發大財)》之銘言：
: 先抹人青鳥不會讓你的論述變得比較有邏輯
否認自己是青鳥，也無法改變你是青鳥的事實唷。
: 你的原文根本沒有主張台灣主權未定論存在
: 你的原文通篇否定台灣主權未定論的合理性
青鳥就是青鳥，專門造謠，我原文明明有寫，
注意我寫的時間是 15:41，早於你的留言 16:40，
還是你準備唬爛你不小心沒看到？
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1758007634.A.5E3.html
：我只是指出所謂台灣主權未定論，翻來覆去講舊金山和約，
：我指出其理論破綻而已。
：至於台灣主權到底是否未定？
：我認為真相是由國際強權說了算。
：美國爸爸說未定，就未定。
我表達很清楚：
台灣主權未定論存在 (國際強權說了算，美國爸爸說未定)，
但起因不是什麼舊金山和約的內容。
: 你犯的錯誤是將庫頁島類比為台灣，兩塊領土在政治現實中沒有可比性
你犯的錯誤是胡說八道兩者沒有可比性，
兩者在舊金山和約之中完全有可比性：
庫頁島在二戰前屬於日本 vs 台灣在二戰前屬於日本
和約日本只說放棄庫頁島 vs 和約日本只說放棄台灣
承上，又知當前庫頁島沒有主權未定論，但台灣卻有。
得證，台灣主權未定論的真正起因不可能是舊金山和約的內容，
和約內容只是藉口。
如果你要說，庫頁島就不是台灣嘛，
這種爛話就不用說了。
因為本來Ａ就永遠不是Ｂ，要拿這個作文章當理由的話，
那麼不成文法就不用運作了，不成文法的基礎正是看旁例。
: 如果和約裡面寫甚麼都沒關係 那幹嘛簽和約哩?
不是內容怎麼寫沒關係，而是要看和約內容的真正意思。
我現在耐著性子告訴你，你跟其他青鳥最大的錯誤在：
認為土地主權轉移只能發生在和約之後，即和約有最高/最後的決定權，
錯了，
和約也可能只是作為 < 既存事實 > 的 < 追認 >。
我用大韓民國的例子就是在告訴你，主權轉移可以發生在和約之前。
這就是為什麼和約之中，日本只能寫放棄朝鮮。
因為日本早已失去對朝鮮的主權 (至少從大韓民國成立起)，
所以和約日本只能追認放棄，
他本來就沒有資格指定"已經不是他的土地"要給誰。
也不只朝鮮半島，
東普魯士
果阿
這些地方都在和約 < 之前 >，
就發生了主權轉移，和約只是作為既存事實的追認。
你自己去查細節吧。
: 我從來沒有說過主權移轉一定要通過條約
好啊，很好啊，
我寫這一系列文，
就是要打倒一個邪說：
< 國際法規定，戰爭後的土地主權轉移一定要通過條約 >
原來你也不認同呀。
那很好啊。
: 美國宣布戈蘭高地的主權屬於以色列
: 這是美國的政策立場，跟國際法有何關係?
: 國際政治的共識是以色列並不擁有戈蘭高地主權
我只知道，
美國爸爸認為以色列有戈蘭高地主權，
而且你說不出美國依據的國際法 XD