※ 引述《emuless (emuless)》之銘言：
: 是這樣啦
: 高院對於羈押
: 有不同的見解
: 一派認為
: 起訴就是調查結束
: 證據都已經齊全
: 不可以用被告會串證來羈押
: 有一派認為
: 起訴了怕被告會滅證或串證
: 所以要羈押
: 有沒有疊加態羈押與不羈押
: 完全都是看機率
: 不同法官就會有不同見解
: 掛？
根本沒卦，元首不是開示了
行政干預司法年代已過，屠刀不在民進黨手上
終歸是謊言大師，說的話反著看就對了
現在党國一體、党即是法、朕即國家
屠刀一直都不在DPP手上，是插在賴的政敵背上
不要說不同法官啦，同一個法官見解都可以完全相反
https://i.imgur.com/fbxlGeY.png
放下屠刀時 (https://bit.ly/3W48usU)
(臺灣高等法院 105 年度抗字第 1068 號刑事裁定)
羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，
乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、
社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，
對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之
為保全程序之最後手段，允宜慎重從事
......
許宗力大法官因而於釋字第六六五號解釋提出之意見書強調
重罪不應作為法定之國家舉證責任 減輕事由，「如果對事證
認定及證明度要求輕忽草率，則被告有長腳也可以作為認其
有逃亡之虞的具體事實了，不可不慎」。
......
嘗有迷思以為，在押中的被告雖不能自由接觸有利的證人或證物
，但仍有辯護人代其行使訴訟權，因此羈押不會影響被告防禦權
，頂多只是增加被告的不便。例如本案被告有選任辯護人，原審
不僅於審判中仍為羈押，甚且另為禁止接見之裁定。
......
對此，許宗力大法官於釋字第六六五號解釋所提出之理由書中，
曾不禁感慨道，只有自忖永遠不會面臨國家不當刑事追訴威脅
的人們，才可能不慚地說：被告在羈押中防禦國家合法的暴力，
不過是略為不便而已
......
許玉秀大法官於釋字第六六五號解釋部分不同意見書
的這段論述，值得讓我們深思：「為了替偵查不公開
辯護，往往以被告可能湮滅罪證為理由，但是如果檢
察官可以偵查不公開，讓被告在國家機器的運作之下
，不知道暗箭在哪裡，而無從防備，為什麼被告不可
以以湮滅罪證作為防禦手段？被告湮滅罪證，天經地義
，此所以湮滅自己刑事犯罪證據，刑法不處罰。
......
以被告有滅證之虞，作為羈押理由，顯然違反武器平等原則
......
至少在偵查中已依防免勾串之事由，羈押被告，給予
檢察官追訴犯罪（攻擊）之便利，檢察官也據此順利的
釐清犯罪事實而起訴被告，審判中的法官卻仍然幫著檢察官
繼續以有勾串事由羈押被告，不僅有接棒偵查，延續以往
遭國人及社會詬病的職權調查主義的司法文化，違反公平法
院原則外，更可能是對檢察官偵查不利的一種嘲諷（起訴後
還要倚賴法院來幫檢察官確保證言不被推翻？）