※ 引述《dnzteeqrq (過客)》之銘言：
: 記者柯美儀／台北報導
: 基隆市某國中男學生因抽菸遭教師制止，竟情緒失控出手毆打教師，導致教師頭部鈍傷、
: 下唇撕裂，連隨身眼鏡也被打壞。教師憤而報警求償，法院審理後判決學生與其父親須連
: 帶賠償2萬2150元。校長今（11）日出面表示，教師希望讓學生有所警惕，才會報案、司
: 法求償。
: 推 Jin63916: 請求40萬雖然過分了點，但2萬也太少 223.137.122.170 09/12 11:36
: → Jin63916: 精神慰撫金這麼少的嗎 223.137.122.170 09/12 11:36
這要先對照基隆地院一一四年度基簡字第八三二號民事簡易判決（即所涉之民事訴訟案）
的說法：（不過得先提示，文書原本沒有遮蔽案發校名）
原告主張：
原告乃基隆市○○國民中學（下稱系爭國中）之教師，而被告甲少年則就讀於系爭國中；
詎被告甲少年不滿原告禁止其抽菸之管教方式，竟於一一四年二月二十日上午八時二十三
分左右，在基隆市安樂國民小學之教室走廊，徒手毆打原告之臉部與頭部，導致原告頭部
鈍傷、下唇撕裂傷（下稱系爭體傷），隨身所配載之眼鏡亦有毀損（下稱系爭物損），故
原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告甲少年賠償
1.醫藥費共新臺幣（下同）一千二百五十元、
2.眼鏡修復費共五千九百元、
3.精神慰撫金三十九萬二千八百五十元（上開1.至3.項金額合計四十萬元）；
又被告甲少年為上開行為之時，乃限制行為能力人且有識別能力，是其法定代理人即被告
甲父、甲母，亦應依民法第一百八十七條第一項前段規定，與被告甲少年就原告連帶負損
害賠償之責。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告
應連帶給付原告四十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
法院判斷：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第二百一十三條第一項、第三項、第
二百一十五條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
1.醫藥費共一千二百五十元：
查系爭侵權行為發生以後，原告旋於同日即一一四年二月二十日前往長庚醫療財團法人基
隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，經基隆長庚醫院給予系爭體傷之初期照護，
並就其頭部外傷併腦震盪之狀況，安排其於同月二十四日前往腦神經外科門診治療追蹤，
迨同年3月3日回診腦神經外科門診確認其腦部狀態恢復為止，原告共計支出醫療貲費一千
二百五十元乙情，業據提出基隆長庚醫院一一四年二月二十日、三月三日診斷證明書、急
診費用收據、門診費用收據為證；經核上開支出，俱屬原告因系爭體傷必須接受醫療行為
所支出之必要費用，故原告將此支出列為其損害範圍，自屬合理而堪採認。
2.眼鏡修復費共五千九百元：
承前所述，原告除因系爭事故受有系爭傷害，並因系爭事故受有系爭物損；而原告主張其
因系爭物損以致支出眼鏡修復費共五千九百元，亦據提出二聯式統一發票、鏡片訂片單為
證，經核無訛，故原告此部分請求，亦應准許。
3.精神慰撫金三十九萬二千八百五十元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五
條第一項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦
應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職
業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院五十一
年度台上字第二二三號判例意旨、八十六年度台上字第五一一號判決意旨參照）；蓋慰撫
金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相
當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事
，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌本件侵權行為之發生
經過、系爭體傷之輕重程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，
以一萬五千元為相當。基此，本院依憑上開標準，認原告請求被告給付精神慰撫金一萬五
千元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
4.綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計二萬二千一百五十元【計算式
：一千二百五十元＋五千九百元＋一萬五千元＝二萬二千一百五十元】。
另外附帶一提：
一：該教師同時向母親提訴，認為對其孩子有照護上疏失，應共同承擔；但法院卻認為，
因為母親在夫妻協議離婚後，已不再行使對該學生的親權，所以不需要負擔連帶賠償
的責任
二：父親是「在監人犯」，而在收到開庭通知後，已經聲明不會出庭（《民事訴訟法》亦
無明文規定），所以法院直接依一造辯論而於同日下判
進而，在扣除訴訟費用後，僅能獲得約一萬七千元而已...
但不管怎樣說，精神撫慰金部分，往往都會有報大數、給法院「殺價」的狀況
照著該教師受到的驚嚇來看，還要學生在醫藥費、修眼鏡費用之外，再負擔高額非財產上
賠償，的確有點多了...