※ 引述《lazyjohn (懶約翰)》之銘言：
: 中天 李奕緯
: 民眾黨前主席柯文哲京華城案今（11）日再開庭，傳喚民眾黨秘書長周榆修、木可公司員
: 工李婉萱作證，釐清政治獻金案部分案情，同時高院也將審理柯文哲7000萬交保抗告案。
: 今天開庭最後，針對北檢以「接觸證人陳智菡、陳宥丞」等理由抗告柯文哲交保，柯文哲
: 辯護律師鄭深元特別表示，8日交保時柯文哲尚不完全清楚裁定內容，在群眾簇擁下被動
: 跟2位被告同台或同車，「跟庭上抱歉！」請求禁止接觸證人的範圍限於未到案之證人，
: 否則名單多達2、300人，會使柯文哲限於孤立。
看來某種程度上，還是要刷新記憶一下
不然起訴當初的情況，相信老早都忘個精光，甚至在跟風的情況下，已經產生更大程度的
誤解（不信任感）了...
其中：
: → gankgf: 這樣證人包含陳佩琪嗎？ 42.79.251.80 09/11 13:58
節錄起訴書記載：
【第一部分】犯罪事實之認定
(一)A1-37行動硬碟之真正性且係被告柯○哲所使用
3.證人陳○琪證稱A1-37行動硬碟是被告柯○哲所使用
證人陳○琪於113年11月7日偵訊時證稱：「（問：在檢察官去你家搜索時，在你跟柯○哲
的臥室內扣到的一個USB［扣押物編號A1-37］，裡面有很多柯○哲當醫師在演講的資料，
與在北市府、民眾黨工作時的資料，但其中也看到很多你們家自己的生活照片，所以這個
USB是你跟柯○哲一起共用的？還是只有柯○哲自己在使用？）這個USB不是我在用，是柯
○哲在使用，所以裡面有什麼資料我不會知道。」由證人陳○琪上開證述內容可知，
A1-37行動硬碟是被告柯哲所使用。
【第二部分】求刑考量
(二)請審酌上情且其犯後：
4.參以被告柯○哲對依法執行之搜索、羈押、訊問等司法程序，盡顯倨傲，其屢屢陳稱「
政治迫害、羅織罪名、陷害無辜人民」，其曾於113年8月間傳訊配偶陳○琪稱：「我覺得
正面應付，讓每個人都知道，就變成政治迫害」，足見被告柯○哲為圖脫免刑事責任，空
言以政治迫害作為解釋，更不惜污衊、踐踏司法，其犯後態度不佳。
至於本文指的陳智菡、陳宥丞，在起訴書中同樣有記載：
【第一部分】犯罪事實之認定
(二)柯○哲、李○宗、李○娟共同侵占柯○哲政治獻金及民眾黨政治獻金共6,234萬6,790
元
2.柯○哲、李○宗、李○娟利用木可公司侵占柯○哲政治獻金與民眾黨政治獻金共計
4,510萬5,754元
⑴以木可公司侵占KP小物募款所得之柯○哲政治獻金共4,133萬5,588元
⑤為增進募款之金額，李○宗、李○娟於112年12月間謀議以網紅宣傳之手法，提供專屬
折扣碼使民眾享有優惠，並恣意支配所取得之募款所得，將使用專屬折扣碼之募款所得5
％分潤給網紅宣傳者，而委由民眾黨黨工許○、陳○菡、吳○萱以及民眾黨臺北市議員黃
○瑩、陳○丞以「木可好店」網路商店專屬折扣碼之方式在網路上宣傳募款小物，並以「
帶貨行銷費」、「訂單業績分潤」之請款項目，向木可公司收取分潤報酬，分別由許○於
113年2月5日、同年2月6日各收取2萬5,000元、2萬元，合計4萬5,000元；陳○菡於113年2
月5日、同年2月6日、同年2月7日各收取2萬5,000元、2萬5,000元、2萬元，合計7萬元；
吳○萱於113年2月15日收取6,000元；黃○瑩於113年2月5日、同年2月6日各收取3萬5,000
元、1萬5,000元，合計5萬元；陳○丞於113年2月7日收取6,000元（上開折扣碼分潤是否
涉及不法部分，另案偵辦中）。
【第二部分】求刑考量
(二)請審酌上情且其犯後：
2.被告柯○哲為圖卸責，於113年4月28日以LINE告知陳○菡：「晶【註：應為「京」】華
城今天陳○銘有送一堆資料給我，應該也有給你」、「晶華城增加容積率，完全沒有進過
市長室，所以就是彭○聲要負責……」而諉言狡飾；猶利用其卸任市長之實質影響力，於
113年4月28日以LINE向斯時任職北市府之陳○銘索取都委會資料，陳○銘亦就本案建議：
「身為市長不會干涉都委會討論個案，也不會對都委會下指導棋！」。被告柯○哲尚與現
任議員陳○丞、民眾黨發言人吳○萱等人於律師團之LINE群組商討如何應對，陳○丞多次
將斯時未能公開之議會調查資料、進度及被告彭○聲出席與否、出席後之供述等，回報被
告柯○哲知悉，該群組成員則於113年5月31日向被告柯○哲建議回應：「1.我相信公務員
、相信制度2.相關程序經過專家小組、都委會審議，到底認為誰有問題……若要提出書面
詢答，○丞建議由他在調查小組提出……」、同年7月24日建議被告柯○哲：「……本案
於109/4/15柯市長轉送都委會研議，而後經都委會、專案小組研議，柯市長皆無任何指示
及意見……京華城之容積獎勵審議過程……經都委會以共識決方式決議給予20％之容積獎
勵，而其間過程柯市長均未參與」，均與被告柯○哲113年9月1日、9月5日、10月29日羈
押庭及延押庭上之辯稱相符，足見被告柯○哲積極掩飾犯行之情。
因此大概是可以理解，辯護人在沒有重看起訴書的情況下，就聽信第三者（證人、民眾黨
）的「讒言」，而對院檢開砲了
但至於二、三百位證人、被告部分，起訴書則沒有這樣寫...
可是，要限制到如此廣闊的話，卻又不切實際
畢竟不像營業秘密、專利等涉及智慧財產的刑事訴訟中，告訴人會聲請法院核發「秘密保
持命令」，這邊頂多只是涉及「都市更新」的法律認定
所以根本不好思考，有何邏輯可以反駁了...