槍枝問題要分兩種
一種是美國，一種是其它
在槍枝未普遍的地區，例如大多數國家，開放槍枝絕對是增加安全風險。
槍枝的危害實在太大了，看過美國一支反槍廣告，是一個人拿著19世紀或更早的槍枝進到辦公室開槍，每開一槍就要重新裝填，大家都跑了，或是要壓制也沒問題，而現在的槍跟那時候比早就是不同概念的東西。
現在的槍枝只要你願意，幾分鐘可以殺「幾十個人」，也確實有這種案例。
但美國不一樣，美國是「槍枝已經氾濫」，如果禁槍，確實會出現擁槍派「好人沒槍自衛」的情況。
在「在路上開槍」的情況，如果現場有好人有槍，的確有助於阻止槍手。
還有校園槍擊，有些人主張的老師使用手槍或增加持槍校安人員，是應對校園槍擊有建設性的做法。
所以美國問題在於「有沒有辦法回到全面無槍的狀態」。
這可以說是不可能，除非美國出現反槍的皇帝或被殖民。
而如果不可能回到無槍狀態，「保障好人能持槍」就是較可行的做法。
不過我也不知道美國反槍訴求的反槍是到什麼程度，限制要多嚴格？反槍的主流跟非主流各是什麼程度的主張？
美國現狀是
1. 槍枝氾濫，壞人有槍
2. 反槍派意見不一
3. 擁槍派意見不一
4. 擁槍派勢力龐大，產業鏈完整
5. 地廣人稀，許多地方都受到犯罪和野生動物的威脅，槍枝的確可以帶來安全保障
除了被殖民鐵腕無槍化
實在想不到解法
※ 引述《a40494 (田埂牧者)》之銘言：
: 我就覺得很奇怪
: 今早這新聞一出來後
: 就一堆人在那裡說
: 「擁槍派死在槍下求仁得仁」、「為了擁槍死得其所」
: 這種不知從何吐槽起的話
: 美國擁槍的核心一直以來都是自我防衛好嗎？
: 哪個公民老師教你美國擁槍是為了在公開場合刺殺別人啊笑死
: 台灣人連自由議題的核心都連的亂七八糟就別湊熱鬧了
: ※ 引述《howard21201 ()》之銘言：
: : 川普True Social發出消息 Charlie Kirk身亡
: :

: : CNN, NBC, NY Times, AP...等各大媒體都發布正式新聞確認Charlie Kirk的死訊
: : R.I.P.