不知道為啥，
突然之間這討論串，
因為一個擁槍派被槍打死，
好像變成討論擁槍禁槍議題了？
可擁槍議題，不就是個智障議題嗎？
先論一個個案，無論立場多諷刺，
跟大數據的死亡趨勢波動起伏有多大關聯？
沒有多少關聯嘛～
那以此為論點是在找架吵酸不同立場，
還是真的在論槍枝安全？
就找架吵而已怎麼覺得沒人看的出來？
真要論反槍枝販售安全，
那些什麼毒販、黑幫一堆的布魯克林東區，
你讓那區的守法居民把槍交出去，
他們直接跟你政府翻臉你信不信，
住的地方滿街的89都拿得出槍，
就守法公民沒槍你還能說禁槍安全？？
那擁槍就安全？
你在日本開放槍枝合法試試，
安全馬上變的不安全。
然後一堆整天想一刀切擁槍安全不安全，
這根本故意在吵架吧？
你黑金流通轉化成武器比例高的區域，
禁槍會安全是想騙沒住在那邊的人嗎？
整個市區大家都慶記亂飛，沒槍才傻吧？
還是在社會壓迫高的禁槍區域開放擁槍合法，
也不對吧？
那麼真正該討論的，
不是應該是辯論安全線區域的標準，
而不是整天吵擁槍或禁槍？
可是怎麼每次都沒人在爭安全標準如何規範，
而是吵擁槍禁槍？
講白了，就還是軍火商在背後嘛～
很多議題標榜為了安全，
可是兩派站上講台拿麥克風的，
都宣稱自己立場是為了安全，卻沒人真正在乎安全是什麼。
兩派拿麥克風宣成自己立場為了台灣人，
但其實也沒人在乎台灣人這種事，也不罕見就是了。
※ 引述《howard21201 ()》之銘言：
: 川普True Social發出消息 Charlie Kirk身亡
:

: CNN, NBC, NY Times, AP...等各大媒體都發布正式新聞確認Charlie Kirk的死訊
: R.I.P.