陸域風機不退役01》舊機 20 年換新機，不更新可展延 10 年，居民：下一代還要受罪？
上下游
記者 林吉洋
2025 年 09 月 03 日
台灣陸域風機發展 20 年，許多第一代風機即將屆期，長年受噪音所苦的苗栗後龍、北海
岸石門居民，本以為惡夢即將結束，未料業者提案更新成「更大型」機組，並表示若更新
案未通過環評，舊機組依法仍可再展延 10 年，居民痛陳，「已經被你們吵死一代人，還
要下一代人繼續受罪嗎？」
早年陸域風機設置無環評，有些風機距離民居只有 100 公尺，包含環境風險、對居民健
康影響皆無評估，外界呼籲應全面對陸域風機政策進行檢討，除了不得再開發新案，舊案
也必需一併檢討，還給居民生存權。
https://reurl.cc/XQ3ELg
風機 20 年屆齡，好望角居民盼拆除緊鄰聚落的 21 號風機，廠商卻稱舊機組依法可運
轉 30 年，讓民眾十分失望。（攝影／林吉洋）
台汽電：爭議風機不更新，發電執照至多可運轉 30 年
後龍好望角的大鵬風場年屆 20 年，當年法規簡陋，無環評亦無規範風機與民居最小距離
，今（2025）年 4 月進行更新機組環評。環評委員要求，依據目前法規，需於風機 500
公尺範圍內進行環境監測與居民溝通。8 月 14 日，環評再次審查本案，由開發商台灣汽
電共生公司（以下簡稱「台汽電」）進行改善說明。
台汽電經理何信毅表示，風機並非 20 年屆齡就必須除役，電業執照 20 年屆期後，只要
確認安全並經過第三方驗證評估，執照可申請展延，最多可運轉 30 年至 2036 年。
何信毅表示，為尊重地方意見，靠近山邊媽祖廟的 14 號風機與靠近白沙屯媽祖廟的 18
號風機將不納入更新案，靠近半天寮聚落的 19、20、21 三支風機，因位於鳥類密集飛行
路徑也不納入更新。不過，14、21 號機組雖不更新，但依法將可繼續運轉 10 年，亦即
至 2036 年才需退役。
他強調，廠商針對風場周邊民調，有 56% 支持風力發電，且經自主偵測，顯示區內低頻
噪音與風機運轉相關性不高，但仍願意針對住戶補助隔音設備及電費，也願意依住戶需求
提供補償，爭取居民同意。
https://reurl.cc/A3DAAe
台汽電主張，具有爭議性的 14 號、21 號風機不納入更新案，但規劃繼續運轉至 2036
年，願與地方持續協商。（取自環評資料）
受害者：如推落萬丈深淵
住在好望角風機僅 300 公尺的農民翁坤章，因風機噪音罹患憂鬱症，一度終日以淚洗面
，現在長期吃藥，晚上帶著矽膠耳塞勉強入眠。聽完業者簡報，他在環評大會奮不顧身發
言，怒斥將地方「推落萬丈深淵」。翁坤章堅持，距離聚落最近、干擾生活最嚴重的 19
、20、21 號風機必需拆除。
前來環評會議聲援居民的海線一家親環保協會理事長陳薈茗表示，廠商願為白沙屯媽祖廟
拆除 18 號風機，為了縣府開發好望角風機區也主動取消 19、20 號機組，卻不願為拆除
緊鄰社區的 14、21 號機組，她覺得這是陸域風機 20 年來的「悲哀」，受害居民意見從
未受尊重，讓她感到不可思議。
https://reurl.cc/LnDA6y
半天寮聚落距離大鵬風場19、20、21號風機僅 300 公尺。（攝影／林吉洋）
https://reurl.cc/x3X7L4
好望角農民翁坤章力爭要拆除風機，還給居民平靜的生活。（攝影／林吉洋）
能源署：台汽電說法有誤，陸域風機可申請展延，須視時空條件審查
針對台汽電「電業執照最長可達 30 年」說法，能源署能源技術組組長陳崇憲表示「說法
有誤」。依照《電業法》第 17 條，電業執照有效期間為 20 年，唯獨期滿前一年，得向
電業主管機關申請展延，每次延展不得逾 10 年。
陳崇憲解釋，廠商申請展延必須經過審核程序，衡量現有機組設施妥善及環境要求。他強
調，必須回到業者申請當下的時間來衡量，要做哪些改善。申請展延的審核機制準用《電
業法》第 14 條相關規定，還須衡量能源政策及區域均衡與環境保護，並不表示廠商申請
就一定會過。
簡單來說，依照能源署的說法，雖說風機業者可以申請展延電業執照，但審核程序必須依
照「申請當下時間點」的環境條件跟社會要求，未必能再以 20 年前的條件來看待陸域風
機。
對此，記者嘗試聯繫台汽電，台汽電稱「目前不便受訪」。
https://reurl.cc/qYXLVp
台汽電代表主張，具爭議性的 14、21 號風機不納入更新案，但規劃繼續運轉，不過也會
持續與地方溝通。（截圖自環評錄影資料）
環境權基金會：應比照新案，地方反對就不該同意
由於台汽電傾向於放棄具有爭議的五座風機，換取其他機組的更新案，以便通過環評審查
，然而因 20 年前開發風場缺乏環評機制，若風機持續在原址更新，依然缺乏對民眾健康
與環境生態把關的程序正義。
環境權保障基金會副執行長許博任認為，能源署掌握准駁與否的決定權，他建議能源署應
比照新開發案嚴格把關，亦即「地方反對就不予以同意」。他認為舊風機的屆齡處理，包
括申請展延營運，都該視同新開發案件，不能照舊法進行。
許博任建議，能源署至少要比照他們的對陸域風機新案的態度，地方反對就是不同意。長
期來說，還是應該制定陸域風機安全距離以及敏感區位，排除不適合的區位。
環保人士：不該由能源機關自行審查風機，而應全面檢討陸域風機
長期關注苗栗不當綠能發展的社運人士陳祺忠認為，2000 年左右開發的陸域風機，幾乎
都未經過環評審查，「當然不可以由能源機關自行審查」來決定展延與否，應該藉此機會
全面對陸域風機政策進行檢討。
陳祺忠認為，20 年前陸域風機就沒有誠實揭露對社區、人體健康跟環境生態的風險，如
今社會各界對風機也有不同聲音，審查委員會應該擴大為專家會議，重大爭議案甚至應該
召開聽證會，才能夠弭平疑慮，避免重蹈覆轍。
陳祺忠直言，「能源政策應該面對過去歷史的錯誤」，亦即台灣只引進風力發電技術，卻
沒有引進陸域風機安全距離規則，他以 15 年前的苑裡反風機抗爭為例，經濟部為確保陸
域風機繼續推動，堅持不制訂安全距離，導致抗爭不斷。
他認為台灣不該再用抗爭聲量來決定風機存廢，也不該執著於維持發電量，還是應該回到
「以人為本」，誠心制定安全距離，規範陸域風機。（文未完，閱讀陸域風機石門案例，
請點選這裡）
https://www.newsmarket.com.tw/blog/226943/