1.媒體來源:中時
2.記者署名:黃仲瑜
3.完整新聞標題:
7旬陸翁借廁所猝死！ 家屬要求店家「賠償近百萬」法院判決出爐
4.完整新聞內文:
難怪越來越多店家，不願意免費借廁所，這件離譜事件，就發生在大陸，一名70多歲老翁
，借廁所後很長一段時間沒出來，報警破門才發現老翁死在裡面，沒想到事後家屬竟向好
心借廁所的店家提出20多萬人民幣（新台幣90多萬元）的賠償，近期二審判決出爐，店家
善意借出無須賠償，這結局真是大快人心。
2024年8月27日上午10時許，70歲的黃某來到某健康管理中心並借用店內的廁所。此後，
該中心經營者馬某以及店員謝某發現店內一間廁所門長時間被反鎖，在拍打廁所門較長時
間無人回應后，隨即撥打120電話並撞開廁所門，發現黃某躺在地上，黃某被推斷為猝死
。
事發後，黃某親屬將該健康管理中心訴至法院，認為中心導致黃某錯失搶救時機，未盡安
全保障義務，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金共213538.8元。
而中心則辯稱自身對黃某死亡無過錯，對黃某系善意借廁，且已盡到充分注意義務，請法
院駁回原告全部訴訟請求。
佛山市高明區人民法院經審理查明，原告提交的證據不足以證明被告提供的活動場所存在
安全隱患、未盡到安全保障義務而導致黃某死亡，故對原告的該主張不予以採納。 同時
，被告經營者和店員作為非專業醫護人員，在較長時間拍廁所門無人應答后立即撞開門查
看情況的行為已完成認知範圍內的救助措施，盡到了合理限度的安全保障義務。
其次，被告系無償向黃某出借廁所，不應對其苛求過重的保障義務。 故法院認定原告未
能舉證證明被告與黃某死亡結果之間存在因果關係，原告訴求沒有事實與法律依據，不予
支援。 后原告不服上訴，佛山市中級人民法院二審維持原判。
而網友知道好心店家不用賠償後，大家紛紛留言表示：「希望賠償商家損失」、「以後連
廁所都不能借別人用了」、「難得看到個正常操作的」、「人心啊」、「法院好樣的！」
、「以後大家都懂了，做好人有風險」、「真不知道家屬是什麼腦迴路」、「不能就這麼
完事了，反訴他敲詐勒索」、「這家屬真不要臉！」。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20250903000018-260402?chdtv
6.備註:
怪不得之前抖音一個阿嬤跌倒 趴路上半小時沒人敢去扶