※ 引述《pdz (勞工典範)》之銘言：
: 記者 張庭暄 報導
: 知名中式餐廳「紅豆食府」主打道地的上海料理，不過有名消費者帶一家人前往享用餐點
: ，兒子小明（化名）卻在餐盒中發現蟑螂，當天還急性腹脹、腸胃炎，小明父母憤而求償
: 500萬元。士林地院審理，餐盒確實有瑕疵，不過病症與餐盒沒有明確因果關係，判定業
: 者賠償90元及利息。
這樣子的意思是：
如果當時只是吃「紅豆食府」的食物，沒有加上其他餐點（不管是否為同一家），這樣就
是業者必須負責了吧？
而且照著士林地院一一四年度消字第六號民事判決，還補充：
一：
「……至陳○○（父）、陳○○（母）請求被告各給付一百六十七萬元之非財產上損害賠
償，核與民法第一百九十五條第三項規定不合；此外，現行法上復查無此部分請求之依
據，均無從准許。」
「現行法上」這文字未免太籠統
除了《民法》、《消費者保護法》之外，難道還能有其他法律，在此案中適用？
二：
「訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情
形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟
法第七十九條定有明文。本件雖為原告部分勝訴、部分敗訴之判決，惟原告勝訴部分僅
有九十元，不及萬分之一，爰依上開規定，命由原告全部負擔之。」
這樣講起來，小明及其父母就吃大虧了欸
只能拿回享用該餐點的「成本」，其他部分則猶如石沉大海般，自此無法取回，為訴訟付
出的心力已經白白被浪費
這個法院的法官（民事第三庭的楊忠霖）大概像是前屆政府，和資方站在同一陣線上，對
勞方的不滿置之不顧了...