※ 引述《noise (hero)》之銘言：
: 張柏源綜合報導
: 立法院民眾黨團提案修正刑事訴訟法，刪除「勾串共犯或證人」羈押事由。對此，中華民
: 國檢察官協會表示，若刪除此羈押事由，等同放任被告以威脅或利誘等不當方式影響共犯
: 或證人，妨害發現真實及公平審判。將影響重大刑案偵辦，並危及國家安全、社會秩序及
: 被害人與證人的權益。
今天看到了該關係文書，直接看黃國昌所寫的修法說明（總綱部分日前已經傳多了，就不
再重提）：
【第九十三條】
現行第二項但書規定：「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵
查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式
限制或禁止被告及其辯護人獲知」，並未要求檢察官敘明事實、提出必要之證據，惟限制
或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，將嚴重侵害被告受憲法保障之訴訟上防禦權，檢
察官有責任敘明事實、理由及提出必要之證據，據以證明若辯護人取得偵查中羈押審查資
訊，確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體
之虞，才得以請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊。
【第一百零一條】
一、有鑑於司法院大法官釋字第六六五號解釋理由書指出，羈押係拘束刑事被告身體自由
，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及
職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大
，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。為確保羈押之最後手段性，爰於第
一項明定「無其他替代手段」才得以羈押。
二、現行第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞」之串證羈押事由已遭嚴重濫
用，檢察官常刻意保留不傳訊特定共犯或證人，再以有重要共犯或證人未到案為由聲請法
院將被告羈押，藉此押人取供，爰刪除第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞
」之羈押事由。
三、實務上，法院屢以例稿及空泛模糊理由裁定羈押被告，嚴重侵犯人權，參酌犯罪被害
人權益保障法第三十四條，爰於第一項第一款及第二款明定逃亡或有「具體」事實足認為
有逃亡之虞者，或有「具體」事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者，才得以羈押。
四、現行第二項僅規定檢察官「得」於法院審理羈押時到場，並未強制要求檢察官到場，
惟若檢察官未到場，將不利於法院對聲請羈押事由進行檢驗，爰修正第二項之規定，定明
法官為前項之訊問時，檢察官「應」到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。
目前看起來，是要讓得羈押的條件更嚴格
基本上，新增「無其他替代手段」、「檢察官必須在羈押庭上說明」等部分，相信不會有
太多意見
主要還是須回歸到「勾串」來談
民眾黨的說法是參照《犯罪被害人權益保障法》，但其內文闡明：
(一)檢察官或法院於偵查中或審判中，有具體事實足認有提供犯罪被害人或其家屬安全維
護之必要時，得請警察機關協助之。
(二)分會於執行保護服務過程，經評估認有維護犯罪被害人或其家屬人身安全之必要時，
亦同。
給人牛頭不對馬嘴的感覺，說法界質疑非危言聳聽才怪！
至於「不會跑的被告卻跑了」等問題
其實如果不顧及比例原則，檢察官是可以不管怎樣都會聲請羈押、完全禁止交保，法官也
可以裁定羈押、移審前不予交保的權利
只是照著法治精神來看，沒有堅持做下去，因此誰對誰錯，唯有等時間來考驗了...