備註請放最後面 違者新聞文章刪除
1.媒體來源:
風傳媒
2.記者署名:
李孟恩
3.完整新聞標題:
京華城案》檢方能傳苗博雅，辯方不能傳專家作證？柯文哲臉書痛批：法官說法連三變
4.完整新聞內文:
台北地院昨（12）日審理民眾黨前主席柯文哲涉圖利、收賄案。柯文哲今（13）日透過小
編在臉書發文表示，京華城案昨日再度開庭，威京集團主席沈慶京的律師要求傳喚對《都
市計畫法》與容積獎勵，有多篇專文論述的雲科大科技法律所教授楊智傑出庭作證；但合
議庭態度消極，駁回理由與裁定更是連三變，最後甚至出現「暫時性裁定」，猶如民進黨
「暫時性關稅」翻版，資訊與說法超混亂。
柯文哲臉書表示，沈慶京的辯護律師廖威智請示法官，他們日前申請楊智傑作證，請問審
判長是否會排入？審判長江俊彥直接表示「沒有傳喚必要」，廖威智不服，質疑院方既然
可以同意檢方傳喚不適格證人苗博雅，為何阻擋辯方傳訊專家證人? 楊智傑明顯比苗博雅
專業，檢辯武器應平等。
此時，法官許芳瑜開口表示「這是程序問題」，她說按規定，如果要傳專家證人，那檢辯
雙方都要各提出人選，並經由對造方同意才可以。然而，根據112年剛剛修正的《刑事訴
訟法》第211條之一：「為協助法院妥適作成裁判，法院得依職權或聲請，選任本案法律
問題之專家學者徵詢其法律上意見。」
柯文哲臉書說明，換言之，相關法規並沒有許芳瑜所說的，傳專家證人還要經對造方同意
的規定，「能否裁定羈押、能否請專家證人是法官的職權。」法官怎麼能拿一個莫須有的
規定與程序，把責任推給檢辯？照許法官所言，難道檢方要傳專家證人、辯方也一定要傳
？有一方不同意就通通不能傳？
沈慶京的辯護律師廖威智也質疑，當初柯文哲委任律師強力反對傳苗博雅，認為苗博雅未
參與容積審議決策、浪費審詰時間，檢方卻還是堅持，若標準一致，何以北院不准被告傳
可證明京華城案用合法的真正的專家？還對被告百般刁難？經過一陣攻防，對傳訊專家證
人一事，審判長最後諭知：「態度開放，尚未決定可以或不可以」。
對此，柯文哲臉書強調，從「不可以」到「不是不可以」只是程序不符合、再變「態度開
放、尚未決定」，法官在十分鐘內說法連三變，但我們要問的是，如果「程序根本不符合
」，法官為何不堅持原本的裁定「不傳專家」，卻自己大轉彎？
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.storm.mg/article/11060083
6.備註:
綠色法官不演了。
檢察官跟法官如此親係配合。真噁心的司法。
找一個沒有代表性的門外漢苗博雅。不給請專家。
真的是搞文革。跟40年前大陸一樣。