※ 引述《rs6677 (12345678)》之銘言：
: 世界很多國家 都是憲法最大
: 憲法若有疑慮 或解釋不清 那應該修憲啊
: 叫大法官解釋憲法
: 那不就等於大法官凌駕憲法之上
: 這樣憲法還是最大的嗎？
這邏輯很有問題，前後也對不上...
一、「釋憲」針對的是特定法律、行政命令或函文等，如果認為這些內容有違憲的疑慮，
得聲請釋明
二、《憲法》固然是最大沒錯，但遇到適用原則不明確、模糊不清等狀況下，難道要關係
機關一錯再錯（堅持走錯的路）？
三、可以不認同最終解釋結果，但在有新的判決來推翻前，還是要予以尊重、服從
說「犬法官」雖然看似有理據，然而已經有點背離合理批判的原則
且別忘了，在英美法系中
第三審法院法官可以選擇自行「詮釋」法律（即製造全新的解釋），或者遵從過去的解釋
（即所謂的「判例法」）
這便是大陸法系中，最致命的缺點
一切都只能照著明文規定來，結果反而讓具體事實無法釐清，所以才只能在耗盡救濟手段
後，由「大法官」協助統一見解（如認有必要）
《憲法》是否最大，這還要看負責掌理法律者的想法啊！