以下為我的看法 : 開宗明義 "台灣沒有談判的利基點, 沒有談判的籌碼”
目前，除了英國、歐盟與日本採用固定稅率（非累加計算）外，其餘國家大多採用累加稅
率模式。
坦白說，這其實就是變相對美國產業加徵「隱形稅收進而降低國債」—— 一方面對外宣
稱要替美國企業減稅，另一方面卻透過關稅增加收入，同時向海外供應商及其他國家施壓
，迫使他們將投資轉向美國。
回顧稅率變化，美國企業原本公司稅約為 32%，川普第一任期將其降至 21% 左右；拜登
上任後又提高到 28%（理由是財政赤字過高，但又不敢一次性恢復至原本水準）。
如此一來一回的計算下，美國企業實際願意承擔的額外稅負約在 15%–18% 或者更低關稅
，其餘則轉嫁給海外供應商。
換句話說，這套計算方式最終使美國企業的綜合稅負回到原本接近 32% 稅率甚至 更高35
% 的水準。
對美企而言，早在 2017 年左右就已習慣 21% 的低稅環境，如今稅負與營運支出同步上
升，自然難以消化，於是透過壓低供應商價格與裁員並行，來勉強維持目前營運與獲利財
務狀況。
除非是採用穩定的固定稅率，而不是累加稅率，否則情況就完全不同。
固定稅率在本質上，其實就是以資金直接「買」來的稅率優惠——有點類似付保護費，用
錢換取關稅穩定。
觀察各國的貿易逆差與順差數據，會發現，那些拿到固定稅率待遇的國家（如日本），背
後都伴隨著巨額投資承諾。
以日本為例，為了換取固定稅率，他們對美國承諾了 5,000 億美元 的投資金額，這個數
字是日本對美貿易順差的好幾倍。從金融角度來看，這相當於一筆投資與借貸的組合交易
——日本以借款的說法對內解釋，但實際上獲得了約 10% 的收益率，形同一筆高額貸款
。
很多人只盯著關稅稅率本身的數字，卻忽略了背後更深層的資金操作與談判交換。這其中
的手法與布局，非常深。