這樣的判決一出，如果三審還維持原判決，會大大影響誣告罪判決的引用吧
之後很有可能擴張誣告罪的適用範圍
這案法院的判斷邏輯是：
提告當下你自身證據不足以證明你沒抄襲 → 所以你應該知道對方沒犯罪 → 你還是
去告 → 所以你有誣告意圖
高當下的客觀依據：
陳時奮確實在 2022 年 10 月初公開指控她抄襲論文；
且措辭強烈，說她是「抄襲」、「掛名致謝騙過系統」等；
這些言論若是虛構，就很可能構成 誹謗罪
高主觀認知：
她認為自己有在致謝論文裡表達指導與協助（雖然尚未補登到線上系統）；
她當時確實主張：「我沒有抄襲，陳先生指控是虛假中傷」
→ 從她的立場來看，她有具體理由認為自己是被造謠，所以提告誹謗
法院的問題邏輯在哪裡？
你10/13提告；
但你到10/18才補上致謝詞；
所以你當時根本沒證據支持「沒有抄襲」；
所以你誣告陳時奮
這個邏輯的根本問題在於：
「沒有補登致謝詞 ≠ 沒有證據」
高虹安可以有別的證據，例如：
原始論文稿件就已附上致謝詞；
她本身主張抄襲說法不成立，是合理辯解；
她主觀上相信指控她抄襲是錯的
也就是說：即使後來無法證明「我沒抄襲」，也不能倒推說「你當時就知道對方沒犯罪卻
還硬告」，這就是錯置審查焦點阿...
陳「確實有公開指控」，而非無中生有
誣告罪成立的條件是你「虛構對方有罪」，但如果對方真的有做某些事（公開發文說你抄
襲），你基於這個行為去提告——就算法院日後判你敗訴，那也不是誣告，除非你能被證
明「你知道對方根本沒誹謗你」
若這樣的誣告罪成立標準成立，未來任何人在網路被人攻擊時，若提告誹謗未成功，就可
能被反告誣告，會對言論與司法系統造成極大寒蟬效應
例1: 陳沂現在可以提告雞排妹誣告了，並極有可能勝訴！因為雞排妹＊大多人看起來就
是偏黑的，雞排妹明知偏黑，卻還提告陳沂說他黑＊是誹謗?
例2: 柯P如果沒和解，可以提告鍾小平誣告了? 因為鍾小平那些猜測都沒有證據，完全
是造謠