我很早就說過
犬法官限制國會聽證調查權
是在幫行政權擴權 是限縮立法院的監督權
行政院職權負責計畫跟執行
立法院職權本來就是負責審查跟監督
讓立法院合理監督才是符合權力分立原則
而不是反過來胡扯"立法監督行政"會違反權力分立原則
這完全是限縮立法院本身的監督職權
間接擴大了行政權職權
要說擴權 這些垃圾判決完全是擴了行政權
搞不懂憲政體制 還能當上犬法官
一堆法律人真是丟臉
※ 引述《a0580531 (千里之行始於足下)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: TVBS
: 2.記者署名:
: 陳怡潔
: 3.完整新聞標題:
: 立法院法制局報告「憲法判決參考就好、不用遵守」　綠委崩潰
: 4.完整新聞內文:
: 立法院法制局8月發布一份報告，其中提到憲法判決對於立法院的約束效力，「立法機關
: 僅有尊重義務，尚無遵從之必要」，引發討論。該份報告由立法院長韓國瑜上任後所任命
: 的立院法制局長郭明政等人所撰寫。民進黨立委陳俊宇昨晚透過臉書質疑，立院法制局為
: 什麼要出這份報告呢？而且罕見地由局長親自掛名？從內容來看，非常可能是為了「國會
: 擴權法案2.0」預先鋪陳法律論述。
: 根據立法院法制局報告中指出，大法官解釋結果應不具憲法位階，亦不能取代現行成文憲
: 法，且無法限制未來國會立法形成自由，其合理之理解應僅係後法優於前法之法理原則。
: 該報告表示，憲法判決之拘束力來自憲法訴訟法第52條至54條及司法權的本質：從法律賦
: 予憲法法庭判決拘束力之角度觀察，效力不能自封，故除憲法外，任何法規範或法律行為
: 之效力均應源自位階更高的其他法律，憲法訴訟法雖有賦予憲法法庭判決法定拘束力，惟
: 並無明文規範對於之後（重新）立法之拘束力。
: 更引用國立政治大學法律學系副教授廖元豪所述：「司法判解之既成先例，於法律位階上
: 固有其相當之參考價值，惟僅係藉由其論理之說服力影響其他政治部門，憲法判決對於立
: 法機關課以未來立法義務，欠缺憲法及法律依據，其拘束力存在疑義，立法機關僅有尊重
: 義務，尚無遵從之必要，以上外國及我國學者之看法，殊值參考。」
: 民進黨立委陳俊宇昨晚在臉書上表示，憲法法庭去年判決藍白兩黨主導的擴權修法大部違
: 憲（113憲判9），而法制局這份報告則主張，同樣的東西，國會可以再立一次法，而且大
: 法官不能管，也不該管，必須遵重立法院代表的多數民意。先不論這份報告內容合不合理
: ，顯然藍營已經著手準備論述武器，而法制局作為國會的智庫單位，在韓系人馬主導下，
: 積極幫藍白立委製造子彈。先是癱瘓憲法法庭，接著開始論述立法權不受憲判拘束，泛藍
: 毀憲亂政的惡行一波接著一波。如果未來發生「國會擴權2.0」，賴政府如何因應？執政
: 至今遲遲無法主導政治議程，長期居於守勢，當然會被當成沙包打。大罷免之後，民團元
: 氣大傷。現存的8位大法官，其中多數人竟甘願自廢武功，眼睜睜看著憲法法庭停擺，三
: 權分立失衡。無怪乎藍營得寸進尺了。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://reurl.cc/OmjmDy
: 6.備註: