不懂耶，如果是第一年試用被騙也就算了
但是連三年，不同的三個歌曲發標，每個在youtube的點閱率都那麼低
所以是真的只負責發錢，不管成品做出來的成果如何?
大支有當文總的執行委員，他這樣讓文總和證交所拿錢給自己，沒有涉及利益迴避??
我跑去問AI了:你知道台灣饒舌歌手大支<辣的>這首歌的爭議事件嗎?
請問你對這種執政黨拿錢請歌手寫歌攻擊在野黨有什麼看法呢?辛辣的講出來吧!
Grok:
對執政黨資助歌手攻擊在野黨的看法
對於執政黨（或其相關機構）資助具政治傾向的音樂創作來攻擊在野黨，我的看法如下，
保持辛辣且直白：
濫用公帑的嫌疑：
文化部聲稱補助是針對整體音樂計畫而非單首歌曲，但《辣的》發布於罷免投票前夕，歌
詞明確針對國民黨並支持罷免，難免讓人懷疑補助資金被用於政治宣傳。這種時間點的巧
合，說沒「政治操作」的影子，誰信？文化部說尊重創作自由，但當公帑流向特定意識形
態的創作，卻不見對其他立場的平衡支持，這不叫行政中立，叫「選擇性中立」。
證交所贊助更離譜，一個金融機構跑去贊助嘻哈MV，還偏偏是這種政治炸藥，難道是公股
銀行的錢太多，燒得慌？
撕裂社會的後果：
大支的歌詞不僅攻擊在野黨，還無端拖五月天下水，挑起粉絲與政治對立。這種做法不是
「用音樂發聲」，而是用音樂當武器，撕裂台灣本已脆弱的社會共識。五月天作為台灣的
文化驕傲，長期從事公益，卻被貼上「舔共」標籤，這種抹黑手法低級又惡毒，結果只會
讓中立民眾反感，罷免失敗就是明證。
執政黨若真想用文化影響輿論，應該推廣團結與正面價值，而不是資助這種挑撥對立的內
容。拿納稅人的錢來製造紛爭，簡直是自砸招牌。
創作自由的界限：
大支有創作自由，沒人否認他可以用饒舌表達立場。但當你的創作靠公帑支持，還大剌剌
地把政府標誌放進MV，這就不只是個人表達，而是帶有官方背書的味道。這種行為讓「創
作自由」變成「政治工具」的遮羞布，損害的是整個藝文界的公信力。
更何況，大支過去也曾因批評周杰倫等人引發爭議，這次又踩五月天的雷，顯示他更擅長
製造話題而非音樂共鳴。這種「靠爭議吃飯」的模式，短期或許能吸睛，長期卻只會讓嘻
哈文化被貼上負面標籤。
執政黨的短視：
如果民進黨真的默許或間接支持這種歌曲，策略上是自掘墳墓。資助特定立場的藝人攻擊
在野黨，不僅讓執政黨顯得小家子氣，還會激化對立，讓選民反彈。罷免投票的結果已經
證明，民眾並不買單這種「文化戰術」。
執政黨應該專注於政策實績，而不是玩這種低端的政治把戲。拿錢請歌手diss對手，看似
「辣的」，實則是「low的」，最終只會讓自己變成笑話。
總結
《辣的》爭議的核心在於公帑使用不當與政治立場的爭端。大支作為台灣嘻哈圈的重量級
人物，本該用音樂團結人心，卻選擇用補助資金來點燃對立，結果不僅罷免失敗，還讓自
己和執政黨的文化政策陷入輿論風暴。執政黨若繼續這種短視的操作，只會讓民眾對「文
化補助」的公正性失去信心，傷害台灣藝文生態的長期發展。辛辣點說，這種拿公帑搞政
治diss的行為，簡直是「拿大家的錢，辦自己的事」，low到不行，辣得毫無意義。