在近期判決中，高虹安被認定構成誣告罪，關鍵在於檢方與法院認定她具備「主觀犯意」，即明知指控為虛構仍提出告訴。
判決理由主要依據如下：
一、高虹安具博士學歷背景，依法官與檢方判斷，她不可能不知道「未加引用或致謝他人貢獻」在台灣學術界被視為抄襲。
二、在控告陳時奮毀謗的訴訟過程中，高虹安提交的是修改後的論文版本。
檢方合理懷疑，她有意掩蓋原始論文中未註明他人貢獻的事實，並藉此誤導檢方對陳時奮相關言論的評價。
白話來說，高虹安一開始提告時，指出陳時奮的言論 A（指李傑教授不認高虹安這位學生）與 B（指高虹安論文涉抄襲）皆構成毀謗，檢方據此展開整體調查。
但在偵查期間，高虹安改口，表示僅針對 A 言論持續提告，對 B 言論（論文抄襲部分）不再追究。然而，檢方調查是從 A／B 一併啟動，並不會因為其事後撤回部分而縮限偵辦範圍。
再加上高虹安所提交的是經過修改版本的論文，檢方認為此舉具有誤導偵辦方向之虞，使辦案機關錯誤判斷 B 言論為虛構，進而對陳時奮產生不實毀謗的刑事追訴風險。
即便 B 言論最終不成立毀謗，但檢方認為，此風險本身已足構成誣告罪的「意圖使他人受刑事處分」要件。
但若進一步分析，這項判決的成立基礎，實質上仍來自一套「經驗法則」的推論：
也就是「以高虹安的學經歷，她理應知道未註明引用屬於學術不當」，而她卻仍對質疑者提起毀謗訴訟，因此可推知其具有誣告的主觀犯意。
問題在於，若缺乏實質證據支撐，這樣的推論是否足以構成「排除合理懷疑」的刑事定罪標準？
除非今天能具體提出以下證據：
1. 有直接訊息或證言可證明，高虹安主觀上明知論文內容涉及抄襲
2. 她過去在未加引用或致謝的情況下，確實因此取得學位、升等、獲補助等實質利益，可作為其隱匿動機的證據
否則，僅憑推定「應該知道」、或行為模式間接推論主觀意圖，就構成誣告罪，恐怕已使誣告罪的門檻過度下修。
如果沒有具體證據顯示，高虹安在當時明確知道論文涉及抄襲，或因未加引用／致謝而實際獲得利益。
那麼她後續修改論文的行為，也可以被合理解釋為「依指導教授意見修正技術性瑕疵」，而非掩飾不當行為。
在此情況下，要認定她具有「明知虛構而誣告」的主觀犯意，就會難以舉證。
———
「經驗法則」——是不是聽起來很熟悉？
Excel Pay 裡的「小沈1500」也被認定是金錢往來，理由同樣不是來自具體證據，而是基於
同一套「經驗法則」呢。