※ 引述《DCSHK (八卦版浪人47之28)》之銘言：
: ※ 引述《Ximcra (Arc)》之銘言：
: : https://youtu.be/CHHOpneZgTs?si=Nd_zEtrf2v8IBrAk
: : 有興趣的可以看這影片，解說的非常詳細
: : （最近的政治解說超級新星，很有料）
: : 簡單來說美國辛辛那提大學的學術倫理委員會已經都證明高虹安沒抄襲了
: : 結果我們台灣法官用自己的見解去認定高的抄襲行為
: : 只能說台灣法官書讀的太多了
: : 世界到底怎麼追的上台灣啊
: 不是
: 你誤會了
: 這起訴訟的主題是誣告
: 不是學術抄襲
: 高告陳誹謗
: 告訴理由是陳公然說高的論文是抄襲的
: 不論裡面的細節與對錯
: 陳確實有評論高的論文是抄襲
: 高不滿自然可以提起訴訟
: 因為陳確實有評論並且確實評論內容有誹謗的疑慮
: 檢察官認為高的論文案可受公評,不起訴處分
: 那是檢察官的事情
: 接下來陳告高誣告
: 這才是出問題的地方
: 陳確實有評論高的論文案
: 那高自然有權利提起訴訟
: 這是基本人權
: 誹謗案不起訴不代表高有誣告
: 因為陳評論高的論文是確有其事
: 接著高誣告成立的原因是:
: 法官跳過誣告,回去審跟誣告無關的抄襲
: 然後說誣告成立
: 這他媽的三小
: 高虹安有抄襲或沒有抄襲,都跟誣告案無關
: 一點關係都沒有
: 誣告案的法官行為跟小學生一樣:
: 你有抄襲齁,那你就是誣告
: 三小??
: 國中生都知道這兩案根本沒有關聯
: 這程度可以當法官讓我當好了,我上我也行
剛剛查了一下誣告罪的構成要件必須是：
明知故犯且虛構事實
可是陳時奮的確有評論高虹安呀～
但總之還有一件事令人擔心
這個判例一有，會不會以後誹謗沒告成的都可能反被誣告