※ 引述 《kenbo》 之銘言：
: 台灣ai教父
:
: 台灣AI LABS創辦人
:
: 杜奕瑾杜董事長
:
: 剛剛再次發文！
看看AI怎麼評論教父的文章：
整體來看，論述有邏輯基礎，但也有部分值得挑戰與補充的地方：
合理與有說服力的部分：
‧ 對「只看最終投票結果來定義成敗」的批評有其道理。
　罷免案是一個三階段程序（連署→審查→投票），若只有一方走到最後一階段，自然會呈
現其成敗比例偏高，而另一方提案若從一開始就沒進展，卻容易「消失在輿論視野」中，這
確實有**抽樣偏誤（sampling bias）**的成分。
‧ 民主參與不該只以「結果論」衡量。
　從民主實踐角度出發，只要程序正當、合法運作，即使結果未達成門檻，過程仍有價值。
‧ 用紐約中國城比喻，讓人理解區域特性的重要性。
　不同選區政治傾向差異極大，不能以一個結果代表整體民意。
可挑戰或偏主觀的部分：
‧ 罷免案無論由誰發起，實際運作往往仍與政黨有高度關聯。
　雖然聲稱「不是政黨主導」，但從資源、宣傳、組織動員上，很多罷免案與政黨光譜仍有
關連。因此這一點說法雖美好，但不完全符合政治現實。
‧ 所謂「更失敗」的邏輯稍有誇張。
　文章稱 Team B 連第一階段都沒過「更失敗」，這種比較雖有情緒訴求效果，但實際上罷
免案成不成，各階段困難度不同，不能完全以階段高低來定義失敗程度。
1. 立場過於鮮明，對中間選民說服力不夠：
雖然宣稱是「民主實踐」，但整體語氣仍明顯偏向特定政治立場或群體，缺乏對對手觀點的
同理與回應，使得中立者可能覺得文章過於「護航」。
對「沒通過就沒民意支持」的批評者，沒有提出實質反證，只是情緒化回應。
2. 誇大 Team B 的「更失敗」論點略顯失真：
指稱 Team B「0案過一階所以更失敗」，雖然能激起支持者情緒，但從邏輯上並不能反證 T
eam A 的困境，也可能讓理性觀眾覺得是「拉別人下水」。
這屬於相對化詭辯，不是強論證，而是轉移焦點。
3. 迴避罷免效益與社會成本的質疑：
文章沒有回應罷免案是否造成社會撕裂、資源耗費、或過度濫用民主機制的質疑，這會讓人
覺得有選擇性論述，影響整體說服力。