※ 引述《sxy67230 (charlesgg)》之銘言：
: ※ 引述 《hollybug》 之銘言：
: : 2.
: : 早坂中國犀亞種這個已是過時的資料，當年日治時期資料較少，發現什麼就直接套用在中
: : 國犀上；但經過新研究，早坂中國犀(Rhinoceros sinensis hayasakai)
: : 這名稱已不再被使用於台灣發現的古犀牛身上
: : 目前已定種的新學名為早坂島犀 (Nesorhinus hayasakai) 是台灣特有種
: : 且根據化石紀錄，左鎮跟桃園出土的犀牛臼齒突起處不同，
: : 很可能代表古台灣有多種不同犀牛
: 先不談長毛象，說一下早坂犀，根據2021年的研究早坂犀的台灣特有種定序不排除跟印度犀
: 、爪哇犀有親緣關係，早坂犀底下還有菲律賓種，這個反而原PO完全沒說。依照研究不排除
: 是
: 晚新世從亞洲大陸遷徙過來的。
: 更確切的演化路徑還是需要再研究的，畢竟中間的演化路徑當前是空白待補充，究竟台灣種
: 的早坂犀是印度犀/爪哇犀從哪裡一路遷徙過來都還沒有定論，就連跟印度犀/爪哇犀的親緣
: 關係是否是直接演化或是有共同的祖先都還沒有定論。拿還沒定論的事情來說，就是把話說
: 得太滿，用考古假說來掩蓋真正要表達的政治目的就其心可議。
1.
桃園出土的早坂島犀 (Nesorhinus hayasakai)現在就是台灣特有種,
論文如下:
"Rediscovery of type specimens of Nesorhinus hayasakai (Mammalia,
Rhinocerotidae) from the Pleistocene of Taiwan"
這是2024年最新研究
要推翻麻煩拿一個更新的論文出來
不會不知道科學論證的基本概念吧?
另外您是不是不理解屬跟種的概念?
這跟還有其他不同犀牛有什麼關係?
亞洲的犀牛本來就有很多種 連台灣都好多種
古生物跑來跑去 各自有機會演化成特有種 這基本概念吧
難道你以為台灣是古犀牛發源地? 不是吧 這連我都不認同
台灣現在除了桃園島犀外其他的犀牛化石證據都尚未定種, 還待研究
如八里 左鎮的犀牛齒式特徵都和現行發表的亞洲犀牛迥異
"用考古假說來掩蓋真正要表達的政治目的就其心可議"
拜託
連考古學這三個字是古生物學界最在意的字眼都不知道...
真正理解古生物的無論學者或是化石玩家都不會使用考古這個詞
兩者完全是不同學術範疇
2.
沒人說台灣的動物源頭不是亞洲大陸遷移過來的, 恰恰相反
當然有遷徙過來的可能, 如澎湖水道就是中國華北動物群
但不會是只從中國遷徙過來的好嗎?
古台灣大陸棚本來就與整個亞洲相連，大家都互通有無 不會只有誰遷徙誰
如古菱齒象中國台灣日本韓國都有 (韓國未發表 但首爾大學有本土標本)
根本不是只有東山陸橋的概念
好像只跟中國綁在一起, 來引出政治意圖
另外台灣本島和澎湖水道又不一樣
台灣本島如左鎮發現的化石和澎湖水道至少就差了40萬年
而因為島嶼化的關係很容易產生特有種,
這個概念理解否? 台灣本來就會有屬於台灣的特有種動物
硬要無限延伸那要不要從寒武紀生命大爆發開始算?
3.
古台灣並不是只有與中國大陸相連
而是亞洲的台灣
台灣古大陸棚左連中國 右連日本 琉球 南連菲律賓
硬要把台灣跟中國"只"扯在一塊 才是真正的政治意圖不軌
台灣古生物並不是什麼都是中國跑過來的, 中國只是其中一個來源
: 然後說一下，早期有很多南島語族發源台灣的說法，但是近年很多學者重新研究發現到這個
: 說法缺乏遺傳學證據跟更具體的佐證，反而近期中國華南發現到史前人類的獨木舟更具可信
: 度。然後不少國外學者也傾向多地起源，台灣的影響反而是最小的。不過一樣是當前都是假
: 說，缺乏一擊斃命的證據，台灣這邊拿構樹來說也是證據力薄弱，連遺傳學都站不住腳，因
: 為華南一樣有親緣的構樹。所以又是想強姦考古學的案例。
再說一次
考古跟古生物學不一樣, 這是古生物學家最討厭被誤認的
如進化跟演化完全不一樣
建議先理解這個最簡單的概念再出來談
另外這串就在談古生物　標題就叫長毛象　請問理解嗎?
考古學我完全不懂, 不懂的事情我不發言
古生物倒是略懂一咪咪 要討論歡迎