這段文字雖然出自善意，想要闢謠並為再生能源辯護，但整體論述存在多項問題與邏輯謬
誤，包括以下幾點：
1. 稻草人謬誤（Straw Man）
「注意！光電板沒有毒，是網路謠言正在攻擊再生能源發展。」
這種開頭直接將批評光電板的聲音全部簡化為「造謠」或「攻擊再生能源」，是將對光電
板環境風險的正當質疑污名化，沒有針對具體論點回應。這種做法會讓中立者認為此說法
「避重就輕」。
2. 過度簡化與訴諸權威（Appeal to Authority）
「環境部實地檢驗+經濟部專業測試，光電板無毒！」
這句話缺乏細節說明，並用「環境部 + 經濟部」的名義直接斷定「無毒」，是一種典型
的訴諸權威，而非科學證明。
事實上：
（1） 光電板是否「有毒」取決於製造材料（如CdTe、Pb、Se等），不能一概而論。
（2） 舊型或便宜型號可能含有重金屬，不能只用「主流成分」一語帶過。
3. 錯誤類比 / 錯誤的證據方法
「以RO逆滲透水浸泡損壞光電板7日後，水質仍符飲用水質，當然不會毒害魚蝦。」
這個實驗方式有兩個問題：
(1) 實驗設計與真實情境不符：淹水災害的水質中可能含有酸性、鹼性或鹽分，單用純水
（RO水）來浸泡，低估了材料釋出物的可能性。
（2) 時間過短：7日不代表光電板長期曝曬破損或長期接觸水的結果。毒性有累積性與長
期風險，不能這麼快下結論。
這屬於錯誤的實驗外推，給人一種科學包裝但未經嚴謹驗證的印象。
4. 過度自信與片面舉證（Cherry Picking）
「結果低於環境基準，沒有異常！」
「每片光電板都有身份證，環境部會開罰！」
這些舉證都是「政策設計」或「目前檢測」的好看面，忽略了實際執行率、追蹤落差、非
法棄置等風險。例如：
（1） 很多農地違規設置案場，實際可能未確實登記或執行回收。
(2) 回收制度雖設立，但台灣光電板大量汰役預估要到2030年才真正出現，屆時實施情況
未可知。
5. 混淆「無毒」與「無害」概念
「光電模組不是有害廢棄物」≠「光電板沒有環境風險」
即便光電模組整體不是「列管有害廢棄物」，仍可能因：
- 材料碎裂釋出金屬
- 大量堆置不當污染土壤
-運送破裂造成二次污染
因此不應直接簡化為「光電板沒有毒就代表沒問題」。
6. 忽略實務層面問題
最後這段講到制度完備，例如條碼追蹤、回收費制度等，看似完備，但實際推行問題未被
討論。例如：
- 許多光電場在偏遠地區，環保稽查能力有限。
- 條碼制度能否避免黑市拆解、偷賣？實際落實率？
- 回收費夠不夠？回收機構準備好了沒？
這是典型的「紙上制度沒錯，現實執行有問題」。
我以為經濟部應該知道什麼是AI，
發文前至少問一下可能會有哪些問題，
AI也可以給一些修改建議，
避免一堆漏洞或可以被攻擊的點。
泡RO水那段是真的很可笑。
※ 引述《ptt987654321 (大谷躺平)》之銘言：
: 看了經濟部的FB上面說
: https://reurl.cc/GNm4j3
: 注意！光電板沒有毒，是網路謠言正在攻擊再生能源發展。
: 但是
: 我看很多YT影片
: 卻說光電板有毒
: 為什麼一個光電板到底有沒有毒
: 也能說法如此南轅北轍
: 我到底該相信誰
: 到底誰在說謊
: 有沒有八卦?