※ 引述《todao (心裡有數)》之銘言：
: 其實這佮我所學習的佛教較無仝款
: 我學的是原始/早期佛教
: 重點是緣起、無我
: 咱人只是各種因素暫時結合的現象爾
: 這生結束就無矣
: 無靈魂這款物件
這不是說哲學上的靈魂或者 ātman
毋寧說是廣義的心識連續體。
在這個意義上你用「無我」直接推導到斷滅恐怕並非佛教。
當然假如你的前提就是生命死去即滅去，那沒關係。我也不可能證明或否證。
但若你的前提是建立在「佛教」如是說（即便你標榜原始），那恐怕很難成立。
以下討論的前提是建立在佛教論述上。
換言之，徹底否決佛教觀點的，
無論你的前提是唯物而此世人死燈滅或者是神預定人一生後即回收，
只要不認可佛教前提就可以右轉離開不必看下文啦。
首先，南傳《相應部》也很清楚地提及了「阿賴耶」：
https://agama.buddhason.org/SN/SN0172.htm
https://agama.buddhason.org/SN/SN1665.htm
當然這部份細節還有可闡釋者，
但至少從文本上來看，執著這個「阿賴耶」是個造成相續的關鍵，
而，一般普通人很難突破這個執著，
這不是嘴巴上說說「無我」或自以為懂了「無我」就沒事了的，
這是要實證的。
當你嘴巴上聲稱「無我」的同時，
你的眼、耳、鼻、舌、身、意難道已經褪去了慣性的執著嗎？
你喜歡看的、覺得香的、愛吃的、觸感愉悅的、所沉浸的思維，
反之看了嗅了吃了覺得噁心的、觸感上不舒服的、內心的傷痕，超脫了嗎？
還沒有的話，
在佛教理論看來，這嘴上的「無我」並無法阻止我執的相續。
從而
https://agama.buddhason.org/SN/SN0474.htm
https://agama.buddhason.org/SN/SN0475.htm
無論哪一派的佛教都還是會提及前世今生的相續，似乎沒哪派否定的。
如果你的前提就是否定前世今生，
沒問題你當然可以這麼主張，但這就不是佛教了。
要達到徹底斷除無名斷除識相續，不是那麼簡單的。
https://agama.buddhason.org/SA/SA0298.htm
那，既然前世今生云云在「佛教理論」中是我執的產物，是不好的，
那就沒有所謂「發願再來」了？會再來必然是修行不佳的重修？
確實。
在某些論述中，
最好的狀況會是「不再來」或者「再來一次」或「頂多七次」，
換句話說重修的次數愈少愈佳。
但，這只是普通意義下的修行者。
就像數字有有理數就有代數數還有超越數般，
就像函數有初等函數也就有超越函數有那些奇怪的級數函數般，
就像各式收斂可以突破初等的定義而計算某些更深層級的收斂般，
在這個「幻有」的世界中，
大可以有某些「程度已可超越」卻「願意繼續陪大家一起玩」的存在。
從而「乘願再來」的觀點即可建立在此上。
而，包含南傳一堆本生故事中的釋迦牟尼的好幾個前世，
幾乎也都是建立在這個立場之上的。
但當然，你可以認定本生故事不過是民俗故事混入佛教中，不足為訓。
可是至少上述《相應部》的內容你應該很難否定它吧？
或者說否定它的話你也幾乎就是徹底否定佛教了。
在這個立場上，我覺得藏傳的「轉世」其實多少是「說得通」的。
即便藏傳的轉世制度有其歷史與社會背景，但其理論依據並非憑空捏造，
而是延伸佛教關於相續與願力的基本架構。
不過「說得通」歸「說得通」，
在普通人難以驗證的情況下，實踐上確實很難說會不會有其他因素干擾。
換言之無論政治勢力的介入或大族權力的平衡，在普通人來看也無法辨析。
這也只能說就好比我看那些奇特的高能理論物理大師互相打架，
比如弦論派與圈量子重力派、Susskind與Hawking之類，
只要我自己欠缺那高深的數學能力，
那我在一旁跟著搖旗吶喊支持哪家也只是搖了個寂寞，
不懂就還是不懂。
當然啦，我支持Greene還是Smolin也只是純娛樂，
但藏傳佛教的轉世理論不同於純理論，
它實際上確實會影響現實、政治與僧團承繼，
所以就算理論上說得通，社會操作上卻仍可能有難辨的權力結構夾藏其中。
不過我覺得要說起來也未必能傲慢地「『在佛教理論』上」否決它，
只能說一切會如何就看業力怎麼運轉罷了。