※ 引述《Omnitrix (?)》之銘言：
: 看著救援船翻覆，白白送死的畫面，超難過QQ..
: 明顯送死行為，警消還是要嘗試救援嗎？
: 救人的前提，要先保證自己的安全吧，這樣賠進去...QQ
: 是有法規規定，不去犯法嗎，還是事後民情壓力嗎？
: 現場的狀況，明顯派再多救援船過去，都是翻覆的結果，為什麼要去QQ
(中略)
: 明顯送死行為，警消還是要嘗試救援嗎？
: 有卦？
: → xbit: 不救人一定社死，這社會很g8的 36.238.152.187 07/09 06:48
個人倒是覺得，目前的癥結有點怪：
一、如果選擇不去施救，造成溺水者死亡：
溺水者方（即其家屬，下同）就會怪罪當局不救人、附近警示牌不明顯云云，甚至會
不惜花費時間、金錢，去循《國家賠償法》（下稱「該法」）程序展開訴訟（不過是
否有機會成功，在這邊不談）
二、如果選擇去施救，但遭遇失敗而殉職：
施救者方可能會不滿溺水者「以身犯險」的行為，這不僅自私（加重他人負擔）、也
非正義之舉；然而從法律角度看來，沒有「公家機關（消防局、義消隊）向溺水者方
」求償的說法，因此推定要從《民法》的角度處理
（至於選擇去施救、且救援成功的部分，本文也不提）
只不過，該法第三條第一項、第四項已經明示：
「(第一項)
公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應
負損害賠償責任。
(第四項)
第一項……情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理
之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性
活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。」
溺水者方是否會不理第四項，這要看「臨場發揮」了...