※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
奇怪，我記得你週一的發文不是才說自己是主權在民派？
怎麼現在變成和約法理派？
關於二戰後的台灣的土地主權如何轉移，只有三個選項：
1. 和約法理派：戰爭後的土地主權轉移必須經由和平條約寫清楚。
2. 主權在民派：民意展現，即決定主權轉移 (條約什麼的，充其量是"事後"追認)。
3. 國際意見派：看討論當下的國際社會的多數國家怎麼說。
你要改投靠和約法理派，無妨，其實這最輕鬆打臉 XD：
※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
: 大韓民國取得主權，要靠舊金山和約事後追認
錯誤。
大韓民國建國時，就已經取得朝鮮半島的主權，不用等舊金山和約。
證明？很簡單，
注意舊金山和約的正式用語是"承認"，
事實要"先"發生，才能談到承認(追認)。
得證土地主權轉移可以早於和平條約。
至於和約裡面針對台灣，和約只寫放棄，是不是意味著台灣主權未定？
這一點我們不妨參考旁例來深入分析。
旁例我昨天的貼文也觸及過了：東普魯士。
今天我講清楚點吧。
八卦板的各位鄉民，
大家一定都知道，普魯士是近代德國的起家地，
但二戰後，該地(精確說是東普魯士)歸屬蘇聯所有，
蘇聯將之改名為加里寧格勒。
但是！
Ｂｕｔ！
德國其實從來沒有任何條約白紙黑字寫下
德國割讓東普魯士給蘇聯(俄國)！
最接近的是 1990年的
Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany
這個條約的第一條，德國宣布以現在的疆界為未來之疆界，
且未來也不對該疆界以外之領土提出主權主張。
各位有沒有發現，
這個條文比舊金山和約還模糊！
舊金山和約起碼還提到台灣主權被日本放棄，
可這個對德條約，德國只說放棄現在疆界以外的領土，根本沒提到東普魯士，
但迄今沒有出現啥東普魯士主權未定論。
至少我沒見過，
如果有人見過，麻煩舉證。
結論，
我有點煩了，但還是要講清楚：
和約法理派口中所謂的　
戰 爭 後 的 土 地 主 權 轉 移 必 須 經 由 和 平 條 約 寫 清 楚 。
是胡說八道，
沒什麼土地主權<必須>經由和平條約白紙黑字寫清楚，才能轉讓這回事，
至少大韓民國不需要，東普魯士也不需要，
(昨天我的貼文還加碼：戈蘭高地也不需要 XD)
所以台灣是不是特別，台灣是不是一定需要？
這自然引人起疑了。